Решение по делу № 33-2617/2019 от 08.02.2019

Судья Попова Е.В. гр. дело №33-2617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием представителя истца Горелова Д.А. – Корчагина С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Горелов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2016 г. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei № стоимостью 76 990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Товар приобретен в кредит. Однако в процессе эксплуатации товар перестал работать. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, которым был установлен производственный дефект - выход из строя системной платы. Претензия истца от 25.06.2018 г. осталась ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - 76 990 руб., проценты по кредиту - 17 283,93 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 18 477,60 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Горелова Д.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Горелов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горелова Д.А. – Корчагин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.11.2016 г. Горелов Д.А. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei № стоимостью 76 990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Товар приобретен в кредит.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что в процессе эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключения которого, установлен производственный дефект - выход из строя системной платы. 25.06.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены претензия, квитанция об отправке претензии, заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СМАРТ» № 1211-2018 от 26.10.2018 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei № имеется дефект - неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства, средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 30 910 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Устранение недостатка путем замены материнской платы с другого устройства в неавторизованном сервисном центре составляет 22 080 рублей.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что недостаток в сотовом телефоне не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что дефектов, отвечающих вышеуказанным требованиям, на телефоне истца не установлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но квалифицирован как устранимый.

Стоимость устранения недостатка в авторизованных сервисных Центрах Apple, составляет 27 % от стоимости товара (30 910 руб. от 76 990 руб.), что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный в товаре недостаток в виде неисправности системной платы носит производственный характер и не является существенным.

Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Также суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по экспертизе и по оплате услуг представителя, поскольку они производны от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре существенного недостатка, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании выводов судебной экспертизы и требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, дефектов, отвечающих требованиям существенного недостатка, на телефоне истца не установлено, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но квалифицирован как устранимый. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции понятия существенного недостатка, - основанием для отмены решения не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: