Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14429/2017 от 13.04.2017

Судья – Довженко А.А.                         Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Агибаловой В.О.

и судей                     Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре                  Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы по иску Караханяна М.А. к ООО «Виктория», администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным и признании права собственности

по частной жалобе Шахкелдова Ф.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Караханян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Виктория», АМО Краснодар о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным и признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 г. департаменту муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2011 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. департаменту муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар восстановлен пропущенный срок обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2011 г. отменено, производство по делу прекращено.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г. в силу статьи 112 ГПК РФ в удовлетворении заявления Шахкелдова Ф.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. отказано.

В частной жалобе Шахкелдовым Ф.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г., суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено и следует из материалов дела, Шахкелдов Ф.Г. участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления департамента муниципальной собственности и городских земель о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> и определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>

Как правильно установлено судом первой инстанции, довод заявителя о неполучении копии обжалуемого определения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования ввиду того, что заявления о выдаче копии указанного определения от Шахкелдова Ф.Г. в суд не поступали.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи данной частной жалобы, истекший <...>, был пропущен заявителем без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда может быть признано законным, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности указанного определения сами по себе не являются основанием для его отмены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено, таких причин судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шахкелдова Ф.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

    Судьи