Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4174/2012 от 18.07.2012

Судья Овсиенко И.В. дело № 22-4174/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Боровлева А.В. и его защитника – адвоката Медвецкой Л.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 г., по которому

Боровлев А.В.,<.......>, -

осуждён:

по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере 10%;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Боровлеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере 10% с отбыванием исправительных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Боровлев А.В. признан виновным в совершении ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены осуждённым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровлев А.В. виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Боровлев А.В. просит отменить приговор суда первой инстанции.

Указывает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Он никогда не избивал своих детей, которых очень любит.

Считает, что судом необоснованно, вопреки воли родителей, было принято решение о допросе в судебном заседании детей, которые, тем не менее, в судебном заседании показали, что их никто не избивал, в том числе и он.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. являются ложными.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей необоснованно отклонены его ходатайства, а также заявленный им отвод председательствующему по делу.

Полагает, что председательствующий судья, испытывая к нему неприязнь, вынесением обвинительного приговора отомстил ему за его законные требования и ходатайства.

Обращает внимание на то, что вызов им полиции не был ложным.

Считает, что начальник органа внутренних дел и уполномоченный участковый полиции испытывают к нему личную неприязнь.

Указывает на нарушения участвовавшего в осмотре места происшествия эксперта в части не указания им давности взлома запорного устройства на двери.

Обращает внимание на то, что деньги у него в квартире находились в шкафу и доказательств об обратном, суду не представлено.

Полагает, что предварительное расследование произведено с нарушениями закона.

Считает, что его дети незаконно были помещены в центр «Исток».

В кассационной жалобе защитник осуждённого Боровлева А.В. – адвокат Медвецкая Л.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом не исследованы в полном объёме и не добыты доказательства вины Боровлева А.В. Не приняты во внимание показания несовершеннолетних детей Боровлева А.В. – Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что отец её не бил. Она хорошо отзывается об отце. Девочка пояснила суду, что любит папу и маму и хочет жить вместе с ними. Также не приняты во внимание судом и показания сына Боровлева А.В. – Ф.И.О., который также положительно охарактеризовал отца. Законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О. – Боровлева Е.А. показала, что её супруг хорошо относится к детям.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на показания соседского окружения о том, что Боровлев А.В. избивает жену и детей несостоятельна, поскольку в дом никто из соседей не вхож. Ни сына, ни дочь никто из соседей с синяками или иными телесными повреждениями не видел. Не имеется ни одной справки из детской поликлиники, выписки из больницы, судебно-медицинской экспертизы, где были бы зафиксированы какие-либо телесные повреждения у детей.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Боровлев А.В. пояснил, что заботится о детях и надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

Считает, что вина Боровлева А.В. по ст. 306 УК РФ также не нашла своего подтверждения. Факт наличия денежных средств был подтверждён Боровлевым А.В. Обвинение последнего строится только на показаниях соседей и иных свидетелей. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Боровлева А.В. – адвоката Медвецкой Л.А. старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Жидких А.Ю. считает доводы защитника несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу защитника, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Боровлева А.В. во вмененным ему по приговору преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осуждённого о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность Боровлева А.В. в совершении им ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним подтверждается:

данными на предварительном следствии в присутствии педагога и законного представителя показаниями несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О. о том, что папа её и брата Ф.И.О. очень плохо и нерегулярно кормил, у них в доме всегда грязно, а зимой холодно. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., когда она позвала папу и попросила сходить с ней на речку, тот сказал, что хочет спать, швырнул её на кровать, ударил её рукой по голове и выгнал из комнаты. До этого папа часто бил её, только когда именно это было, она не помнит, и сколько раз это было, она также не помнит. Папа бил её рукой по спине и по голове за то, что она роняла на пол еду, и говорил, что не будет её кормить. Один раз она разбила тарелку, и за это папа побил её. Это видел её брат Ф.И.О. которого папа тоже часто бил. ДД.ММ.ГГГГ. она попросила папу отпустить её погулять на улицу, но он её не отпустил и ударил её ладонью по спине, ругаясь при этом на неё матом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, за то, что она прибавила в телевизоре звук, папа ударил её ладонью по голове, от чего ей было больно, и говорил ей нецензурные слова;

данными в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.., из которых следует, что при нём и его сестре Ф.И.О. папа ругал и избивал их маму. Было такое, что он и Ф.И.О. были голодные и на их просьбу покормить их, папа отвечал, чтобы они обращались к маме. В доме у них грязно;

данными в суде показаниями свидетеля Ф.И.О., согласно которым, её муж Боровлев А.В. сам не работает и ей не разрешает работать. Было такое, что их дочь Ф.И.О. в школу уходила голодная. Её муж выражался нецензурно в присутствии детей и бил их по попе и голове за то, что они хлеб на пол роняли. В ДД.ММ.ГГГГ., когда дочь попросила Боровлева А.В. сходить с ней на речку, он разозлился, схватил Ф.И.О. за ворот одежды, швырнул её на кровать, ладонью руки с размаху ударил её по голове и спине, после чего дочь заплакала и вышла на улицу. Неоднократно было такое, что Боровлев А.В. бил своих детей и при этом нецензурно выражался и оскорблял их. Бывало такое, что он ставил детей в угол и когда они там вели не так, как ему хотелось, он бил их, наносил им удары руками по спине, дети не плакали при этом, но просили отца не бить их. Когда она защищала детей, то муж избивал и её. ДД.ММ.ГГГГ Боровлёв А.В. ударил дочь один раз ладонью по голове, от чего та заплакала, за то, что дочь прибавила звук в телевизоре, чем помешала спать Боровлеву А.В. Она заступилась за дочь, за что тот побил и её. Утром следующего дня она написала на него заявление в полицию по факту того, что он жестоко обращается с их детьми, причиняя при этом им физические и нравственные страдания;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. – инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из центра «Семья» поступило заявление Ф.И.О. о том, что её дети голодные, в их доме антисанитария, а когда Боровлева Е.А. пришла к ней, то написала заявление о том, что её муж Боровлев А.В. жестоко обращается со своими детьми, дети всё время голодные. Сотрудниками полиции, с участием представителей органа опеки и попечительства администрации Среднеахтубинского муниципального района, сотрудников центра «Семья» и КДН, всего в количестве 8 человек, был организован выезд в дом , в результате чего ими были обнаружены полный беспорядок и антисанитария в доме, а также отсутствие каких-либо условий для проживания в нём детей;

данными в суде показаниями свидетелей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. Ф.И.О.. о том, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ПДН от Ф.И.О. заявлением о том, что её муж неоднократно избивал её и их детей, жестоко с ними обращается, они выезжали по месту жительства , где были обнаружены полная антисанитария в доме и отсутствие каких-либо элементарных условий для проживания в нём и воспитания детей. В присутствии Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. несовершеннолетняя Ф.И.О. говорила, что Боровлев А.В., когда сердится, её и брата Ф.И.О. бьёт, в основном рукой по головам;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.., подтвердившими факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> Ф.И.О. с заявлением по факту избиения мужем её и их детей;

данными в суде показаниями свидетеля Ф.И.О. – заместителя главы администрации Красного сельского поселения, пояснившего, что ему со слов соседей Боровлева А.В. известно, что последний избивает свою дочь Ф.И.О.;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что он проживает по соседству с семьёй и являлся очевидцем того, как Боровлев А.В. избивал жену, а также беспричинно избивал своих детей. Он часто слышал крики и плач последних;

данными в суде показаниями свидетеля Ф.И.О.., указавшего, что он несколько раз видел, как Боровлев А.В. бил свою дочь Ф.И.О., и последняя плакала;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О.., подтвердившей, что условия жизни семьи очень плохие, дети всегда голодные, грязные, неумытые, одежда, одетая на них, старая, грязная, игрушек и необходимых вещей для развития детей у последних она никогда не видела;

протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>. 22 в <адрес>.

Виновность Боровлева А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления подтверждена:

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Боровлев А.В. избил её и выгнал из дома. В связи с тем, что последний неоднократно избивал их детей, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением, а также сообщила, что муж выгнал её из дома и не пускает домой. Тогда сотрудники полиции приняли решение выехать к ним домой в <адрес>. Всего к ним домой приехали человек 6-8, среди которых был их уполномоченный участковый полиции, ещё 2-3 сотрудника полиции и сотрудники из центра «Семья». Дверь им открыл муж. Она написала заявление о том, что не возражает против осмотра сотрудниками полиции и центра «Семья» их дома. При осмотре дома она все время находилась с сотрудниками полиции и работниками центра «Семья» и не видала, чтобы кто-то из них подходил к шифоньеру открывал его и копался в нём. Она открыла шифоньер сама, взяла оттуда вещи детей и свои и сложила их в пакеты. После того, как сотрудник полиции сделал осмотр дома, они все вместе вышли из него. Её и детей отвезли в <адрес> к её матери. Через несколько дней заболели дети и их вместе с ней положили на стационар в больницу <адрес>. К ней в больницу приходил уполномоченный участковый, который ей пояснил, что её муж Боровлев А.В. после отъезда сотрудников полиции и центра «Семья» написал заявление в полицию о том, что из их дома, из шифоньера, сотрудники полиции похитили 12000 рублей. Таких денег у них никогда не было, так как они жили только на пенсию матери её мужа, которая составляла 10000 рублей, и все эти деньги уходили на памперсы матери Боровлева А.В. Последний получал ещё 1200 рублей, а также она получала на обоих детей пособие в сумме 517 рублей. Каких-либо сбережений у них не было. У Боровлева А.В. указанной суммы денег быть не могло. В шифоньере находились все их вещи - одежда, которые она постоянно брала и клала обратно, и никаких денег она там не видела. Когда она ДД.ММ.ГГГГ брала из шифоньера вещи, то никаких денег она там не видела, и Боровлев А.В. ей не говорил, что у них в доме где-то лежат деньги;

данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О. и данными в суде показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. Ф.И.О. показавшими, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при осмотре дома , который производился в присутствии Ф.И.О. и самого Боровлева А.В. При этом последний всё время находился с ними и никуда не отходил. Перед началом осмотра Боровлев А.В. возмущался, указывал, что их действия незаконны и говорил: «А вдруг у меня что-нибудь пропадёт?». Во время осмотра дома к шифоньеру, кроме Ф.И.О.., которая забирала из него вещи, никто из присутствующих не подходил. Когда они возвращались назад, уполномоченному участковому полиции Ф.И.О. на сотовый телефон позвонили из дежурной части РОВД и сообщили, что Боровлев А.В., после их отъезда, позвонил в дежурную часть и сообщил, что они ворвались насильно в его дом, сломали все двери и украли у него 10000 рублей. Затем Боровлев А.В. в дежурную часть позвонил второй раз и сообщил, что у него похитили уже 12000 рублей;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся очевидцем того, как в вечернее время, к дому Боровлева А.В. подъехала автомашина «Газель», на которой приехали несколько сотрудников полиции, в том числе и участковый уполномоченный Ф.И.О., и какие-то женщины, среди которых находилась Ф.И.О. В последствии он видел, как из дома вышел Боровлев А.В. и сказал Ф.И.О., что тот избил его мать и украл у него 12000 рублей;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он видел как к дому Боровлева А.В. подъехала автомашина «Газель» из которой вышли несколько сотрудников полиции, среди которых был участковый уполномоченный Ф.И.О. а также несколько женщин. После того как Ф.И.О. постучал в дверь, из дома вышел Боровлев А.В., которого они попросили пустить в дом, так как его жена написала заявление по факту избиения её и детей. Боровлев А.В. стал возмущаться, говорить, что они не имеют на это никакого права, и если они войдут в дом, то у него что-нибудь пропадёт, например золото или деньги. Затем указанные лица, вместе с Боровлевой Е.А. зашли в дом. Через некоторое время все вышли из дома. Последним вышел Боровлев А.В., который сказал Ф.И.О. что тот избил его мать;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что во время их дежурства в ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Ф.И.О. по факту жестокого обращения её мужа Боровлева А.В. с их детьми к месту жительства последнего выехали участковые уполномоченные Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., инспектор ПДН Ф.И.О. и сотрудники опеки администрации <адрес>. Через некоторое время в дежурную часть от Боровлева А.В. поступил телефонный звонок. Последний требовал направить к нему домой наряд, так как к нему домой ворвалась банда во главе с Ф.И.О.., забрали у него детей и украли у него 10000 рублей. Через несколько минут Боровлев А.В. снова позвонил и сообщил, что у него украли не 10000 рублей, а 20000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале;

данными в суде показаниями свидетеля Ф.И.О. – следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы по сообщению в дежурную часть Боровлева А.В. о том, что в его дом проникли сотрудники полиции и похитили у него денежные средства в сумме 12000 рублей, выезжал к последнему. По данному факту Боровлевым А.В. в его присутствии было написано заявление в Отдел МВД России по <адрес>, в котором последний был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления по ст. 306 УК РФ и поставил свою подпись. В своём объяснении Боровлев А.В. пояснил, что у него в шкафу, на второй полке, находились денежные средства в сумме 12000 рублей, а также после пропажи последних он выявил повреждения входной и межкомнатной дверей, и что оба данных обстоятельства связаны между собой. В ходе осмотра места происшествия – жилого дома Боровлева А.В., с письменного разрешения последнего, с участием эксперта-криминалиста каких-либо свежих повреждений входной и межкомнатной дверей обнаружено не было. Боровлев А.В. настаивал, что деньги у него похитили сотрудники полиции;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О.., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве эксперта-криминалиста при осмотре дома Боровлев А.В., при этом, все двери в доме свежих повреждений не имели и никаких следов на дверцах трёхстворчатого шкафа, после обработки их дактилоскопическим порошком, им обнаружено не было;

заявлением Боровлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 18 и 20 часами, незаконно проникли в его домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, повредив входную и межкомнатную двери, и похитили принадлежащие ему деньги в сумме 12000 рублей. Из данного заявления также следует, что по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления Боровлев А.В. предупреждён;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при визуальном осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо свежих повреждений на входной и межкомнатной дверях, а также при обработке дверцы шкафа, в котором со слов Боровлева А.В. находились денежные средства, дактилоскопическим порошком, следов не обнаружено;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного Ф.И.О. в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> компакт-диска СD, содержащего две аудиозаписи телефонных разговоров Боровлева А.В. с сотрудниками полиции – оперативным дежурным Отдела МВД по <адрес> Ф.И.О. и его помощником Ф.И.О.., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный компакт-диск СD осмотрен и прослушан;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными несовершеннолетней потерпевшей, свидетелями, в том числе и Ф.И.О., Ф.И.О.., Ф.И.О.., эксперта-криминалиста Ф.И.О. и осуждёнными, могущих явиться причиной для оговора последнего, на что стороной защиты обращено внимание в кассационных жалобах, судом не установлено.

Оснований не доверять исследованным судом и приведённым в приговоре доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого Боровлева А.В. в инкриминированных ему преступлениях и, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также, что он постановлен на недопустимых доказательствах.

В опровержение доводов жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.., свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.., показания в суде несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.., свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О.., Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О., а также приведённые в приговоре письменные доказательства, и отверг другие – показания в суде осуждённого Боровлева А.В. о своей непричастности к преступлениям, изменённые в суде показания несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.., свидетелей Ф.И.О. Ф.И.О. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Указанные осуждённым и его защитником в кассационных жалобах доводы о том, что Боровлев А.В. инкриминированные ему преступления не совершал, о недопустимости перечисленных ими доказательств, а также об отсутствии в действиях осуждённого составов инкриминированных ему преступлений, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются и доводы жалобы Боровлева А.В. о предвзятости со стороны судьи по отношению к нему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства отвод председательствующему и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.

При этом стороной защиты в обоснование доводов о необъективности председательствующего по делу в суд кассационной инстанции также не представлено никаких доказательств, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о голословности приведённых в кассационной жалобе осуждённого данных утверждений.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В опровержение доводов кассационных жалоб действия осуждённого Боровлева А.В. по факту ненадлежащего исполнения его обязанностей по воспитанию его несовершеннолетней дочери Ф.И.О., соединённым с жестоким обращением с нею, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, так как Боровлев А.В., являясь отцом несовершеннолетней Ф.И.О.., 2002 г. рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 63 Семейного кодекса РФ, исполнял ненадлежащим образом свои обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, а именно, не обеспечивал её надлежащим и здоровым питанием, не обеспечивал её проживание в надлежащих бытовых условиях, в связи с чем, несовершеннолетняя Ф.И.О. проживала в ненадлежащих бытовых условиях: в неотапливаемом доме, в антисанитарных условиях, соединяя их с жестоким обращением, которое выражалось в систематическом причинении несовершеннолетней Ф.И.О.. физической боли и унижении человеческого достоинства последней.

Судом обоснованно квалифицированы и действия Боровлева А.В. по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, так как, несмотря на письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Боровлев А.В., осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная сведения о лицах, которые приезжали к нему ранее, а также осознавая, что каких-либо противоправных действий в отношении него, повреждения имущества и тайного хищения у него денежных средств, не было, и достоверно зная об отсутствии у него денежных средств и невозможности их хищения, так как он присутствовал при осмотре дома, с целью оговорить, собственноручно написал заявление о привлечение этих лиц к уголовной ответственности за повреждение в его доме входной и межкомнатной дверей, незаконное проникновение в его домовладение и хищение у него денежных средств в сумме 12000 рублей. При проведении доследственной проверки факты, указанные в заявлении Боровлева А.В., своего подтверждения не нашли.

Необоснованным являются и доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Так, наказание Боровлеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал наличие у него на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ малолетнего ребёнка, в отношении которого не совершались преступления, а также наличие у него на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ двоих малолетних детей, а также смерть его матери ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд посчитал возможным назначить Боровлеву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив при этом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора по другим изложенным в кассационных жалобах доводам, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгограда 19 июня 2012г. в отношении Боровлева Александра Викторовича оставитьбез изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.А. Мозговец