Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2015 ~ М-1908/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2592/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Евдокимова М.Н. – ФИО11

представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО13 к ФИО14» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Евдокимов обратился в суд к ФИО14» с требованиями о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и письменных уточнениях к нему указано, что 01.12.2014 г. в результате прорыва трубы отопления, расположенной на чердачном помещении, произошло затопление квартиры <адрес>» г. Красноярск, принадлежащей Евдокимову. В результате затопления квартире истца причинён ущерб. По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества, а потому должен нести ответственность за причинённый вред. Учитывая данные обстоятельства, Евдокимов просит суд взыскать в свою пользу с управляющей компании 139 200 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 12 000 рублей в счёт расходов на оплату заключения специалиста, 151 200 рублей в счёт неустойки, 7 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4, 232-233).

Истец Евдокимов в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель Евдокимова – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО14 вину в затоплении квартиры не оспаривала, просила взыскать сумму ущерба, определённую экспертным заключением, то есть 74 511 рублей.

Третьи лица- ФИО21» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ФИО14» Красноженов (привлечен определением от 09.11.2015 г.) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

     Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Евдокимову М.Е. и ФИО21 на праве общей собственности принадлежит квартира <адрес> в г. Красноярске (л.д. 5, 61-62).

01.12.2014 г. произошёл залив водой квартиры Евдокимовых. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актами ФИО21» от 17.12.2014 г., от 26.12.2014 г. (л.д. 6-9). Исходя из данных актов, затопление произошло из чердачного помещения, где на стояке вырвало сборку. В результате квартира истца получила повреждения - на потолке зала, гардероба, коридора, санузла образовались жёлтые пятна, отклеились обои и кафельная плитка (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п.п. «а» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

В соответствии с договором от 03.12.2013 г. дом, где находятся квартира истца, обслуживается управляющей организацией ФИО14» (л.д. 153-213).

Таким образом, контроль за техническим состоянием чердачного помещения и стояков которые там находятся, в том числе за их надлежащее функционирование должно осуществлять ФИО14 Последнее необходимый контроль не обеспечило, в связи с чем, произошло подтопление квартиры истца водой.

При этом, суд исходит из того, что отношения между Евдокимовыми и ФИО14» в части содержания общего имущества регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, оказывающим услугу. ФИО14» убедительных доказательств того, что затопление произошло из-за действий (бездействия) Евдокимовых или иных лиц не представило, признало вину в произошедшем затоплении.

Наличие договора между ФИО14» и ФИО21» от 01.08.2014 г., согласно которому подрядчик (ФИО21 выполняет работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе содержание общего имущества (л.д. 93-152) не является основанием, освобождающим ФИО14» от гражданско-правовой ответственности, в связи с о следующим.

Стороны не оспаривают, того, что оплата за содержание общего имущества осуществляется истцом в ФИО14». Пункт 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ возлагает обязанность по содержанию общего имущества на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность перед потребителем в данном случае несёт ФИО14». Вместе с тем, ФИО14» не лишено права в дальнейшем предъявить исковые требования к ФИО21», если будет установлено, то со стороны последнего имели место действия (бездействие), повлекшие подтопление квартиры истца канализационными стоками.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счёт ФИО14».

Решая вопрос об обоснованности предъявленных сумм, суд принимает во внимание следующее.

Согласно актам осмотра квартиры от 17.12.2014 г. (первичный), от 26.12.2014 г. (вторичный) в результате затопления в квартире истца имели место следующие повреждения: зал – отслоение обоев на стене (S-1.5 м. х 0.1 м.); гардероб – жёлтые пятна на потолке (S-0.9 м. х 0.3 м.), потолок окрашен, отслоение обоев на стене (S-1 м. х 0.2 м.) ; коридор- жёлтые пятна на потолке (S-0.7 м.х 0.1 м.); санузел – на стене отслоение кафельной плитки в количестве 39 штук, вентиляция не работает (л.д. 6-9).

В деле имеется два документа относительно стоимости ущерба, причинённого затоплением:

1) отчёт истца, выполненный 06.05.2015 г. специалистом ФИО38 согласно которому рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления составляет 139 200 рублей (л.д. 10-60);

2) заключение, по результатам назначение судебной экспертизы от 14.08.2015 г., в соответствии с которым стоимость ущерба квартире истца, причинённого в результате затопления (залива), составляет 74 511 рублей (л.д. 222-226).

Решая вопрос о том, какое из указанных исследований является достоверным, суд принимает во внимание следующее.

Оценочное заключение от 06.05.2015 г. включает в себя акт осмотра квартиры (л.д. 56-59) подробные сметы, в том числе фотографии тех мест в квартире, которые были повреждены в результате затопления. Заключение выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 77), застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д. 78).

Что касается экспертного заключения от 14.08.2015 г., выполненного экспертом ФИО39., то последняя не является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», что следует из ответа на судебный запрос (л.д. 47). При этом из представленных документов следует, что ФИО42», где в качестве эксперта работает ФИО39, не является государственным судебно-экспертным учреждением по смыслу ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (л.д. 48-57). Сама ФИО39 также не является государственным аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 12 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

Кроме того, экспертное заключение от 14.08.2015 г. составлено без акта осмотра квартиры, не содержит соответствующих фотоматериалов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО39 не является ни оценщиком, застраховавшим свою ответственность, ни работником государственного судебно-экспертного учреждения, суд считает, что экспертное заключение недостоверно, а потому сумму, определённую в размере 74 511 рублей, нельзя принять в качестве стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры.

Таким образом, суд считает наиболее объективными и достоверными результаты оценочного исследования от 06.05.2015 г., выполненного ФИО38», которое определило стоимость ущерба квартире истца в размере 139 200 рублей (л.д. 10-60). Кроме того, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что ответчик полностью признал названную сумму ущерба, что подтверждается соглашением «О добровольном возмещении ущерба» (л.д. 239), имеющим силу гражданско-правового договора, однако в дальнейшем ФИО14» отказалось его исполнять.

Расходы за услуги оценщика по составлению оценки в размере 12 000 рублей, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить сумму ущерба, подтверждены квитанцией от 10.03.2015 г. (л.д. 80). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, который следует взыскать с ФИО14».

Общая стоимость ущерба, причинённого жилому помещению истца, составит 151 200 рублей (139 200 рублей + 12 000 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО «УК «Жилбытсервис» не обеспечил контроль за состоянием чердачного помещения и стояков, которые в нём находятся, в том числе за их надлежащим функционированием, что привело к ущербу имуществу потребителя. В связи с этим имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки с управляющей компании Евдокимов ссылается на ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению истца, ответчик не исполнил его претензию о возмещении ущерба, а потому с него подлежит взысканию неустойка.

Однако, положения ст. ст. 31, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отношения сторон спора по поводу возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания ФИО14» общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не регулирует.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки необоснованно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик претензию о выплате денежных средств не удовлетворил, в связи с чем, с него необходимо взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 153 200 рублей (139 200 рублей ущерб от затопления + 12 000 рублей стоимость услуг оценщика + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 76 600 рублей (50 % от 153 200 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату юридических услуг (оформление искового заявления, консультации, представительство в суде) подтверждается договором от 08.05.2015 г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 81).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний и участвующих в деле лиц суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д. 82) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

     Евдокимов в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 524 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евдокимова ФИО13 к ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО13 139 200 рублей в счёт расходов на восстановительный ремонт квартиры, 12 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса, 76 600 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 245 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 524 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2015 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.