Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-321/2016 ~ М-328/2016 от 15.08.2016

Дело №2а-321/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 09 сентября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия – судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В.,

заинтересованного лица Ульянова В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «Кондопога» к отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Пезонен В. В. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кондопога» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Пезонен В.В. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Гундрова С.А.; обязании возобновить исполнительное производство; совершить определенные действия (возобновить исполнительное производство и принять ряд мер, указанных в письме ФССП России от 05.04.2015 №). Кроме того, КПК «Кондопога» обратился в суд с аналогичными административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Пезонен В.В. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № в отношении должника Гундрова С.А.; № в отношении должника Ульянова В.В.; № в отношении должника Ульянова В.В.; № в отношении должника Самсоновой О.В.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года административные дела объединены в одно производство.

С исковым требованиями административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пезонен В.В. не согласилась. Указывает, что ею принимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Обращает внимание суда на пропуск административным истцом срока для обращения в суд и просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пезонен, действующая по доверенности также в интересах административного ответчика ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению и поддержала позицию, изложенную в представленных в суд отзывах.

Заинтересованное лицо Ульянов В.В. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица Самсонова О.В. и Гундров С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последним известным местам жительства, откуда поступил возврат почтовых уведомлений с указанием на истечение срока хранения. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находились на исполнении два исполнительных производства в отношении Должника Гундрова С.А., два исполнительных производства в отношении должника Ульянова В.В. и одно исполнительное производство в отношении должника Самсоновой О.В. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся административный истец – КПК «Кондопога».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. от 27 июня 2016 года окончены два исполнительных производства в отношении должника Гундрова С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») – если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы были возвращены взыскателю. Постановления получены представителем административного истца (взыскателя) 06 июля 2016 года. 27 апреля 2016 года по аналогичному основанию прекращено исполнительное производство в отношении должника Самсоновой О.В., постановление получено представителем административного истца 02 июня 2016 года. 23 июня 2016 года прекращены два исполнительных производства в отношении должника Ульянова В.В., 06 июля 2016 года соответствующие постановления получены представителем взыскателя.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пезонен В.В. были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, которые, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, не привели к полному фактическом исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из текста административных исковых заявлений следует, что административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства и принять ряд мер, указанных в письме ФССП России от 05.04.2015 №-РС.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебные приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными фигурами при осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и суд не наделен полномочиями по обязанию должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов осуществить конкретные действия.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя для возобновления исполнительных производств суд, с учетом изложенного, также не усматривает.

Кроме того, как указывалось выше, обжалуемые постановления получены представителем взыскателя 02 июня и 06 июля 2016 года.

Административные исковые заявления датированы 05 августа 2016 года и поступили в суд 08 августа 2016 года.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обращения в суд с соответствующим требованием установлен частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд находит позицию административного истца недоказанной, срок для обращения в суд – пропущенным без уважительной причины, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

При этом суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 13 сентября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 октября 2016 года