Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 ~ М-69/2014 от 15.01.2014

2-472/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 марта 2014 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истицы Бобылевой Л.И. – Барышникова Л.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «<данные изъяты>» - Зиминой Л.Д., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «<данные изъяты>» - Валюженича В.С., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Хохлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Л.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Хохлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и Бобылева Н.А., Бобылева Е.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры № №, дома № № по ул.<адрес> в г.Оренбурге.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, из квартиры № №, находящийся этажом выше, которой владеет Хохлов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту совместно с представителями управляющей компании ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, в котором зафиксированы причины залива и полученные повреждения.

Позднее представители ООО «<данные изъяты>» ей пояснили, что причина залития – сорвана пробка на отопительном приборе от резкого повышения давления в системе отопления. В результате залива ей причинен ущерб. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., за составление которого оплачено <данные изъяты> руб., за получение выписки из ЕГРП оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры цессии, согласно которых право требования на получение (возмещение) суммы всех понесенных расходов с виновного лица, возникших в результате залития квартиры, в полном объеме перешло к Бобылевой Л.И.

Претензия, поданная ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>» осталась без удовлетворения.

Согласно п.2.3, ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Качество этих работ и услуг должно соответствовать требованиям техническим регламентов и установленным Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате выписке из ЕГРП, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на ксерокопирование.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бобылева Н.А. и Бобылева Е.А.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчиков Хохлов В.А., ООО «УКЖФ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истицы Барышников М.Г. уточнил исковые требования в части взыскания пени в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились третьи лица Бобылева Н.А. и Бобылева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истицы Барышников М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил определить надлежащего ответчика, указал, что, по его мнению, имеется вина Управляющей компании и обслуживающей организации, считает, что залив квартиры истицы произошел в результате подачи тепла, поскольку было повышение давления, в связи с чем, сорвало пробку на батарее в квартире Хохлова В.А., ответчиками не представлено доказательств того, что объявление о подаче тепла ДД.ММ.ГГГГ имелось, не представлено доказательств повышения давления, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - Зимина Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что батарея является имуществом, за которым должен следить Хохлов В.А., который заявок на замену батареи не подавал, пробка вся проржавела, в результате чего и произошел залив квартиры, указала, что доказательств того, что объявление о подаче тепла второго числа было вывешено представить не может, доказательств того, что в день подачи тепла давление было в норме также представить не может, поскольку данные сведения не фиксируются, однако пояснила, что при подаче тепла происходит повышение давления, но не такое как при опрессовке.

Представитель ООО « УКЖФ «<данные изъяты>» - Валюженич В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что «УКЖФ «<данные изъяты>» является управляющей компанией, которые все свои права и обязанности передала ООО «<данные изъяты>», кроме того залитие произошло в результате того, что сорвало пробку на батареи Хохлова В.А., при этом батарея не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, в связи с чем ни УКЖФ «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не отвечают за причиненный ущерб. Считает, что доказательств повышения давления не представлено, в случае повышения давления происходит его сброс, так как дом оборудован предохранительным клапаном, считает, что их вины в причинении ущерба не имеется, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Хохлов В.А. также не согласился с исковыми требованиями, указал, что его вины в залитии квартиры истицы не имеется, он проживает 20 лет в своей квартире, батарея никогда не текла, с заявками он никогда не обращался, батарею сменили, только после аварии, указал, что объявление о подаче тепла было одно только на первое число, второго объявления не имелось, его дома не было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он весь день просидел дома, при опрессовке системы его батарея не потекла, считает, что его вины не имеется, не возражал против приобщения к материалам дела пробки с батареи, не отрицал, что данная пробка с его батареи, просил в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что является соседкой Хохлова В.А., пояснила, что было одно объявление о подаче тепла ДД.ММ.ГГГГ, но тепло подали только ДД.ММ.ГГГГ, другого объявления не было.

В судебном заседании ФИО20 допрошенный в качестве специалиста суду пояснил, что работает в УКЖФ «<данные изъяты>» главным теплотехником, показал, что дом № № по ул.<адрес> в г.Оренбурге оборудован предохранительным клапаном, если будет превышение давления то произойдет его сброс, дом оборудован узлами учета, но сведения о том, было ли в тот день превышение давления представить не могут, поскольку такие сведения не сохраняются, считает, что если был бы гидроудар, то разрыв батарей был бы не единичный, проводится опрессовка, при этом по квартирам они не ходят, оснований говорить о том, что в день подачи тепла было повышение давления не имеется, хотя при подаче тепла давление ненамного но повышается, не так как при опрессовке.

Выслушав представителя истицы, ответчиков, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения…

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в п.п. «д» п.2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из системного токования вышеназванных норм права, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).

Подпунктами "б", "г" п. 10 этих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № № дома № № по ул.<адрес> в г.Оренбурге по 1/3 доли каждый являются истица Бобылева Л.И., Бобылева Н.А., Бобылева Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ГУП ОЦиОН от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что квартира № № по ул.<адрес> д.№ в г.Оренбурге находится в муниципальной собственности, что также подтверждается уведомлением об отсутствии регистрации права собственности на вышеназванную квартиру в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хохлов В.А. проживает и зарегистрирован в квартире № № дома № № по ул.<адрес> в г.Оренбурге, что подтверждается ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Управления <данные изъяты> г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохлов В.А. проживает в квартире на условиях социального найма.

Квартира, в которой проживает Хохлов В.А., расположена этажом выше квартиры № №, принадлежащей истице.

Установлено, что согласно договорам уступки (цессии) права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Бобылевой Н.А., Бобылевой Е.А. с одной стороны и Бобылевой Л.И. с другой стороны право требования на получение возмещения суммы понесенных расходов с виновного лица, возникших в результате залития квартиры № № дома № № по ул.<адрес> в г.Оренбурге перешло к Бобылевой Л.И.

Управлением вышеназванным многоквартирным домом расположенным по адресу: г.Оренбург, ул.<адрес>, д.№ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УКЖФ «<данные изъяты>».Предметом настоящего договора является обеспечение Управляющей организацией за плату выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении № 3,4,5 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом № № по ул.<адрес> в г.Оренбурге.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (технического обслуживание и содержание, текущий ремонт) жилищного фонда ООО «УКЖФ «<данные изъяты>» на основании договоров управления многоквартирными домами по заданию собственников жилых помещений, от их имени и за их счет средств поручает, а исполнитель ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту) жилищного фонда, находящегося у Управляющей организации в управлении.

Из Устава ООО «УКЖФ «<данные изъяты>» усматривается, что основными видами деятельности общества является управление многоквартирными и жилыми домами; содержание и ремонт жилых и многоквартирных домов и общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров и соглашений, имеет право на заключение договоров с юридическими и физическими лицами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и другое.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № № дома № № по ул.<адрес> в г.Оренбурге подверглась залитию из квартиры № №, расположенной этажом выше.

По данному факту комиссией в составе главного инженера и старшего мастера ООО «<данные изъяты>» составлен акт, в результате осмотра установлено, что имеются следы залития потолка в трех местах общей площадью 4,3 кв.м., стен общей площадью 6,3 кв., залита электропроводка, площадью 8 м., пол ленолиум, коридор – потолок площадью 2,5 кв.м. 1,2 кв.м., стены – обои площадью 0,8 кв.м., ванная комната намокла дверная коробка, зал – стены обои, потеки на шести полосах. Причиной залития указана сорвало пробку с отопительного прибора.

Из журналов поступающих в ООО «<данные изъяты>», а также из пояснений Хохлова В.А. следует, что последний на протяжении № лет не обращался в заявками о замене батареи.

В обосновании суммы ущерба истицей суду представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб., у суда нет оснований не доверять представленному отчету, спорна о размере ущерба не имеется, а потому суд принимает данный отчет за основу определения ущерба причиненного ущерба, при этом учитывает, что определением суда на ответчиков возлагалась обязанность в случае не согласия с суммой ущерба представить доказательства иной суммы ущерба, в судебном заседании ответчики не оспаривали данный отчет.

Установлено, что имя директора ООО «<данные изъяты>» Бобылевой Л.И. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что ООО «<данные изъяты>», а также Хохлов В.А. приглашались истицей на осмотр квартиры поврежденной в результате залива с участием независимого эксперта.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе подготовки дома к отопительному сезону проводилась опрессовка дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Из справки УКЖФ «<данные изъяты>» и пояснений главного теплотехника Ягафарова Р.С. следует, что дом № № по ул.<адрес> в г.Оренбурге оборудован системой предохранительного клапана.

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу подачи тепла в вышеназванный дом, давление под которым оно подавалось необходимо обращаться в ООО «УКЖФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

На ответчиков УКЖФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судом возлагалась обязанность предоставить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче тепла не было превышения давления, между тем в нарушении ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

В ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена и обозревалась пробка с отопительного прибора квартиры Хохлова В.А., которая имеет явные ржавые потеки, с внутренней стороны резьба имеет признаки коррозии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Хохлов В.А. как наниматель квартиры допустил аварийное состояние отопительного прибора, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию системы отопления, возложенных на него законом.

Вместе с тем, установлено, что причиной залития квартиры является срыв пробки отопительного прибора в результате подачи тепла ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что превышения давления в этот день не было суду не представлено, хотя стороны не отрицали, что при подаче тепла давление не намного, но повышается, установлено, что объявления о подаче тепла ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того в материалы дела представлен сам текст объявления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится подпитка дома сетевой водой, доказательств обратному ответчики ООО «<данные изъяты>» и УКЖФ «<данные изъяты>» суду не представили.

В соответствии с действующим законодательством именно «УКЖФ «<данные изъяты>» должна обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

В соответствии с п.5.1.3 указанных Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

На основании вышеизложенного, именно УКЖФ «<данные изъяты>» должно следить за техническим состоянием системы отопления и обеспечивать ее постоянную готовность к работе, при этом доводы представителя о том, что все свои права и обязанности переданы по договору ООО «<данные изъяты>» суд находит не основанными на законе.

В ходе судебного заседания установлено, что не было вывешено объявление о том, что подача тепла будет производится ДД.ММ.ГГГГ в результате произошел срыв пробки отопительного прибора.

Данное обстоятельство также следует из письменного обращения жильцов дома, между тем оно не может принято судом, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Хохлов В.А. и УКЖФ «<данные изъяты>», определив вину каждого в размере 50 %.

В связи с чем, исковые требования Бобылевой Л.И. в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в равных долях.

Поскольку надлежащими ответчиками является физическое и юридическое лицо, то к правоотношениям с юридическим лицом применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Необоснованными по мнению суда являются требования о взыскании пени и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку установлено, что ответчику ООО «УКЖФ «<данные изъяты>» от истицы претензии о добровольном исполнении требований потребителя не поступала, а штраф и пеня эта мера ответственность за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и пени с ответчика ООО «УКЖФ «<данные изъяты>» в пользу истицы.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторов является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, между тем не соглашается с расчетом истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны за период по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым пересчитать взыскиваемую сумм по день вынесения решения.

<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. – сумма ущерба, 8/25 % банковская ставка рефинансирования, <данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенный размер подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. с каждого.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату выписки из ЕГРП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на ксерокопирование документов, подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бобылевой Л.И. к ООО «УКЖФ «<данные изъяты>» и Хохлову В.А., а в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» отказать.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылевой Л.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания жилищным фондом «<данные изъяты>», Хохлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «<данные изъяты>» в пользу Бобылевой Л.И.

- <данные изъяты> руб. – сумма ущерба;

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценщика;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на оплату выписки из ЕГРП;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – расходы на ксерокопирование.

Взыскать с Хохлова В.А. в пользу Бобылевой Л.И.:

- <данные изъяты> руб. – сумма ущерба;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценщика;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на оплату выписки из ЕГРП;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – расходы на ксерокопирование.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.