Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18743/2020 от 26.05.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-18743/2020

№ 2-3460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей Ямпольской В.Д., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Александра Викторовича к Колгановой Елене Александровне, Колганову Артему Денисовичу о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Колгановой Е.А., Колганова А.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным по признаку мнимости и ничтожности договор дарения от 07.08.2019 квартиры № <...> корп. 12 дома № <...> по <...>, заключенный между Колгановой Е.А. и Колгановым А.Д., аннулировать регистрационную запись о собственности № <...> от 19.08.2019, обязать Колганову Е.А. возвратить Нестеренко А.В. неосновательно приобретенное имущество – вышеуказанную однокомнатную квартиру и признать за Нестеренко А.В. право собственности на квартиру № <...> корп. <...> дома № <...> по <...>, кадастровый номер <...>

В обоснование иска указал, что он являлся собственником домовладения адресу: <...>. В силу обстоятельств, он вынужден был продать данное имущество по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и приобрести новое, с этой целью он обратился в агентство, в котором ему были предложены варианты реализуемых квартир. После осмотра объектов недвижимости и на основании акта подбора от 10.01.2018, он решил приобрести квартиру № <...> корп. <...> в доме № <...> по <...>. Договорившись о приобретении данной квартиры с ее правообладателем, 29.01.2018 был заключен договор уступки права требования, при этом договор был оформлен на его дочь Колганову Е.А., при этом ответчик никаких затрат при приобретении квартиры не несла, участие в осмотре не принимала.

Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о приобретении квартиры для нужд Нестеренко А.В., при этом ответчик будет являться ее титульным владельцем, никаких претензий по квартире предъявлять не будет и, в последующем, переоформит недвижимость на имя истца.

Как указывает истец, он не только приобрел данную квартиру за свои денежные средства, но и за своей счет произвел ремонт, стоимость которого составила <...> руб., а также приобрел мебель, стоимостью <...> руб., кухню с кухонным оборудованием, стоимостью <...> руб. Ответчик денежных средств в квартиру не вкладывала, в ремонте не участвовала.

Решив вселиться и проживать в спорной квартире, Колганова Е.А. ответила ему отказом в этом, мотивируя тем, что квартира принадлежит только ей и, как ему стало известно в дальнейшем, ответчик заключила с Колгановым А.Д. договор дарения квартиры, 19.08.2019 зарегистрировав переход права собственности.

Нестеренко А.В. полагая, что его права нарушены, договор дарения квартиры является мнимым, а ответчик неосновательно приобрела спорное имущество, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нестеренко А.В. и его представитель Коржова В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Беспалько О.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что спорная квартиры была приобретена Колгановой Е.А. за счет ее денежных средств, она владела и пользовалась имуществом, несла бремя по содержанию квартиры и впоследствии, реализуя правомочия собственника, распорядилась ею, подарив недвижимое имущество Колганову А.Д.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 исковые требования Нестеренко А.В. к Колгановой Е.А., Колганову А.Д. о признании договора дарения недействительным – удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор дарения от 07.08.2019 квартиры № <...> корп. <...> дома № <...> по <...>, заключенный между Колгановой Е.А. и Колгановым А.Д.

Аннулировал регистрационную запись собственности № <...> от 19.08.2019.

Возложил обязанность на Колганову Е.А. вернуть Нестеренко А.В. неосновательно приобретенное имущество: однокомнатную квартиру № <...> корп. <...> дома № <...> по <...>

Признал за Нестеренко А.В. право собственности на однокомнатную квартиру № <...> корп. <...> дома № <...> по <...>

В апелляционной жалобе Колганова Е.А., Колганов А.Д. просят отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приводят доводы о том, что выводы суда о мнимости договора не соответствуют обстоятельства дела, не подтверждены доказательствами, также указывают, что основанием для возникновения права собственности у Колгановой Е.А. являлся договор уступки права требования от 29.01.2018, заключенный между Гришиной А.В. и Колгановой Е.А., однако данный договор уступки права требования истцом не оспорен, не признан недействительным, при этом, в отсутствие законных оснований, за ним признано право собственности на квартиру.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Колгановой Е.А., Колганова А.Д. по доверенности Беспалько О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Нестеренко А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Колгановой Е.А., Колганов А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между Нестеренко А.В. и Колгановой Е.А. существовала договоренность по вопросу приобретения квартиры № <...> корп<...> дома № <...> по <...>, спорное жилое помещение приобретено истцом Нестеренко А.В. за счет его личных денежных средств и для его последующего проживания. Ссылки на наличие и у ответчика денежных средств, в подтверждение чего представлена выписка с банковского счета ИП Колгановой Е.А., отклонены судом, как не свидетельствующие о том, что денежная сумма потрачена на приобретение квартиры. Суд также указал, что из актов подбора объектов недвижимости усматривается, что ответчик подбирала квартиру в ЮМР, тогда как спорная квартира приобретена в ФМР.

По вышеуказанным основаниям, суд пришел к выводу о том, что на Нестеренко А.М. подлежат переводу права и обязанности покупателя указанной квартиры, при этом Колганова Е.А., не являлась приобретателем квартиры, не имела прав распоряжаться объектом недвижимости, в связи с чем договор дарения от 07.08.2019, заключенный между Колгановой Е.А. и Колгановым А.Д. является недействительным.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 между Колгановой Е.А. и Гришиной А.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому Гришина А.В. получила от Колгановой Е.А. сумму задатка в размере <...> руб. за продаваемую квартиру по адресу: <...> кв. <...>. Цена квартиры составляет <...> руб.

29.01.2018 между Гришиной А.В. и Колгановой Е.А. заключен договор уступки права требования в части квартиры № <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2017, заключенному между ООО «Кубань Инвест» и цедентом, по передаче жилого помещения, расположенного на земельном участке, площадью 55 338 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Также к договору уступки права требования от 29.01.2018 составлена расписка, в которой указано, что Гришина А.В. получила от Колгановой Е.А. денежную сумму в размере <...> руб. В свою очередь, Колганова Е.А. получила комплект ключей на квартиру по акту приема-передачи 09.02.2018.

01.02.2018 между Колгановой Е.А. и Рыжковым Р.В. составлен брачный договор, по которому квартира, приобретаемая на имя Колгановой Е.А., признается ее личной собственностью.

01.10.2018 между ООО «Кубань Инвест» в лице конкурсного управляющего и Колгановой Е.А. подписан второй акт приема-передачи спорной квартиры № <...>.

22.11.2018 за Колгановой Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-43 5О-в-2017 от 08.12.2017, акта приема-передачи от 01.10.2018, договора уступки права требования от 29.01.2018.

Судебная коллегия отмечает, что Колганова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, и на ее банковском счете имелись денежные средства для приобретения указанного объекта недвижимости.

Кроме того, оплата коммунальных услуг за квартиру № <...> по адресу: <...> производилась лично Колгановой Е.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, переход права собственности на спорное имущество состоялся в установленном законом порядке, при этом, денежные средства были уплачены лично Колгановой Е.А., что подтверждается соглашением о задатке от 17.01.2018, а также распиской к договору уступки права требования от 29.01.2018.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о возникновении у него права собственности на спорную квартиру. Сами по себе утверждения истца о том, что квартира приобретена им за счет его личных средств, о наличии данных оснований также не свидетельствуют. При этом, как установлено в судом, Нестеренко А.В. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.

Суд апелляционной инстанции также находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 29.01.2018, заключенный между Гришиной А.В. и Колгановой Е.А., являющийся основанием для возникновения права собственности у Колгановой Е.А. на спорную квартиру, является действующим, не оспаривался истцом и недействительным не признавался.

Между тем, исходя из общих основ гражданского права, право собственности, приобретенное на основании сделки, может быть оспорено другим лицом только путем предъявления иска в соответствии и по правилам Параграфа 2 Гл.9 ГК РФ («Недействительность сделок»).

Таких требований истцом не заявлено.

Более того, к данным правоотношениям сторон не применимы положения ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя и ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2019 зарегистрирован переход права собственности на квартиру № <...> корп. <...> дома № <...> по <...> на основании договора дарения от 07.08.2019, заключенного между Колгановой Е.А. и Колгановым А.Д.

В исковых требованиях, Нестеренко А.В. ставит вопрос о признании договора дарения от 07.08.2019 недействительным, ссылаясь на мнимость сделки. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия для правильного разрешения спора исходит из того, что надлежит самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой, для чего следует установить действительные правоотношения сторон.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, а также установить достигнуты ли реальные правовые последствия.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Положения данного пункта статьи применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Если суд установит, что хотя бы у одной стороны сделки имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, то иск о признании такой сделки мнимой не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений части 2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установлено и не опровергается материалами дела, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Доводы Нестеренко А.В., о том, что заключенный договор дарения нарушает его законные права и интересы, поскольку между ним и Колгановой Е.А. существовала устная договоренность о переоформлении недвижимости на имя истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, более того, доказательств существования данных обязательств ответчика перед истцом, также представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой сделкой не нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Указанные Нестеренко А.В. основания для признания сделки недействительной не свидетельствуют о заключении сделки дарения с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таком положении, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции не учтены, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, что является на основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.В. к Колгановой Е.А., Колганову А.Д. о признании договора дарения мнимой сделкой, возврате неосновательно приобретенного имущества, признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колгановой Е.А., Колганова А.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нестеренко Александра Викторовича к Колгановой Елене Александровне, Колганову Артему Денисовичу о признании договора дарения недействительным -отказать.

Председательствующий: Золотов Д.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Палянчук Т.А