Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 31.07.2014

К делу №12-33/2014

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

с участием представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В., действующей на основании доверенности № 72 от 16 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка по делу об административном правонарушении в отношении Радченко Ольги Александровны по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 июля 2014 года Радченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Радченко О.А. с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обвинение было построено на основании протокола, составленного Межрайонным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суть которого заключается в том, что со стороны Радченко О.А. выявлен факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки соблюдения земельного законодательства.

Однако, о необходимости проверки ей стало известно лишь 15.07.2014 года из материалов дела №5-607/2014 после получения повестки о явке к мировому судье. Также в материалах дела имеется документ о месте назначения заказных писем на имя Радченко О.А., но подтверждение о получении данных писем адресатом отсутствует. По этой причине заявитель утверждает, что никаких уведомлений она не получала, и, как следствие, не воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки соблюдения земельного законодательства.

Кроме этого Радченко О.А. указывает, что в материалах дела имеется заявление гражданки ФИО3 на имя начальника отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, где указано, что супругами Радченко В.М. и Радченко О.А. был незаконно построен капитальный гараж на общедомовой территории дома по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, и заявитель просит принять меры к нарушителям земельного законодательства.

Радченко О.А. обращает внимание на то, что ФИО3 неоднократно ложно обвиняет членов их семьи в различных правонарушениях. Относительно указанного гаража поясняет, что его собственником согласно свидетельству о государственной регистрации права (запись в ЕГРП на недвижимое имущество № от 16.08.2011г.) является ФИО6, построившая данное строение на законных основаниях. Данный гараж имеет кадастровый номер №, а земельный участок площадью 1603 кв.м. - кадастровый номер № - «для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома», расположенный по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. Что, по её мнению, говорит о том, что гараж не имеет никакого отношения к общедомовому имуществу по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Из чего следует, что ни ею, ни Радченко В.М., не было нарушено земельное законодательство в части 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ, так как ими не были построены ни капитальные, ни какие прочие гаражи, и в собственности у них таковых нет.

По указанным основаниям Радченко О.А. просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание Радченко О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Радченко О.А., поскольку распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства было направлено заявителю в установленные законом сроки. Вместе с тем, не отрицала того факта, что данное извещение по независящим причинам могло не дойти до адресата.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 июля 2014 года Радченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю №468-3298 от 28 мая 2014 года была назначена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Радченко О.А. на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, в районе дома № в кадастровом квартале №.

Радченко О.А. было направлено извещение органа государственного надзора от 03 июня 2014 года о проведении 30 июня 2014 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: город Тихорецк, улица Калинина 33/Майская 1 мероприятий по государственному земельному контролю в соответствии с Распоряжением №468/3298 от 28.05.2014 года и составления протокола об административном правонарушении. Названное извещение было направлено Радченко О.А. 24 июня 2014 года (реестр заказных писем от 23 июня 2014 года).

30 июня 2014 года в 17 часов 00 минут Радченко О.А. не явилась в межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: город Тихорецк, улица Калинина 33/Майская 1 для проведения в отношении неё мероприятий по государственному земельному надзору согласно извещению от 03 июня 2014 года, направленному Радченко О.А. 24 июня 2014 года (реестр заказных писем с уведомлением от 23 июня 2014 года), в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Радченко О.А., сведения о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выше указанного извещения, отсутствуют. Данный факт мировым судьёй оставлен без внимания.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 вышеназванной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины, что полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности, поскольку вина - необходимый признак административного правонарушения для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

Понятие административного правонарушения, как оно определено статьей 2.1 настоящего Кодекса, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность.

В части 2 этой статьи изложена суть презумпции невиновности применительно к случаям привлечения лица к административной ответственности.

Объединяющим началом, объясняющим распространение упомянутого принципа и на привлекаемых к административной ответственности лиц, является обвинение в совершении существенного правонарушения и возложение за это установленной законом ответственности.

В части 2 названной статьи под защитой закона от возможного необоснованного обвинения находится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Именно это лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведенные в этой части статьи.

Положение, включенное в часть 3 данной статьи, прямо вытекает из содержания ее части 2, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был установлен факт совершения Радченко О.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производству по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: