Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разгоняева <данные изъяты> к Мингалееву <данные изъяты>, Мингалеевой <данные изъяты>, Караваеву <данные изъяты>, Караваевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Разгоняева <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Мингалееву <данные изъяты>., Мингалеевой <данные изъяты>., Караваеву <данные изъяты> Караваевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут несовершеннолетние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время игры у <адрес> залезли на крышу принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован у указанного дома, скатываясь с крыши автомобиля повредили поверхность крыши, на которой появились вмятины. Действиями несовершеннолетних автомобилю истцы был причинен ущерб, связанный с необходимостью его ремонта, который согласно оценки ООО «Ямальское бюро оценки» равен <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ сам лично виде как указанные несовершеннолетние причинили ему ущерб. Причинение вреда именно указанными лицами подтверждается материалом проверки, собранным сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду. В соответствии с положениями ст.стю15, 1064, 1073 ГК РФ просит взыскать с родителей несовершеннолетних не достигших к моменту причинения вреда четырнадцатилетнего возраста по <данные изъяты> с каждого. Также просит взыскать с каждого родителя понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>, за уплату государственной пошлины, <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, с каждого из родителей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мингалеев <данные изъяты> в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, поскольку выводы эксперта о причинении ущерба имуществу истца в результате действий его ребенка носят предположительный характер, достоверно причинно-следственная связь между действиями детей ответчиков и выявленными повреждениями на крыше автомобиля истца так и не установлена.

Ответчик Мингалеева <данные изъяты> будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Караваев <данные изъяты> и Караваева <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчикам по указанному истцом адресам, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиками судебного извещения на почте, и суд признает причину их неявки неуважительной.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из сообщения поступившего по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду следует, что Разгоняев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сообщил о том, что во дворе <адрес>, несовершеннолетние повредили его автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия установлены повреждения на автомобиле истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут несовершеннолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в <адрес>, во время игры во дворе указанного дома, залезли на крышу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Разгоняеву <данные изъяты> который был припаркован во дворе, скатывались с крыши автомобиля, в результате чего повредили крышу указанного автомобиля, в виде вмятин. Указанный факт полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9

Также из выводов заключения эксперта №№ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются три статических следа давления в виде вмятин (деформаций), которые могли быть образованы ФИО7 и (или) ФИО8, под воздействием силы тяжести Земли, в момент их нахождения на крыше данного автомобиле. Иные причины образования повреждения а крыше автомобиля истца экспертом выявлены не были.

Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен несовершеннолетними ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем доводы ответчика Мингалеева <данные изъяты> в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями малолетних детей ответчиков и наступившими последствиями в причинении ущерба имуществу истца являются не состоятельными.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1073 ГК РФ а вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате действий малолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилю истца причинён ущерб, вина в причинения вреда имуществу истца, указанными малолетними подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Мингалеев <данные изъяты> и Мингалеева <данные изъяты> Родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Караваев <данные изъяты> и Караваева <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец представил данные о необходимости производства ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Ямальское бюро оценки» в сумме <данные изъяты> рублей, истцом доказана. Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный несовершеннолетними, в возрасте до четырнадцати лет, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей. Требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с производством оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чек-ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, договором на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст.100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что представителем ответчика осуществлялась подготовка документов для подачи искового заявления в суд, составлено исковое заявление, он принимал участи в судебном заседании в суде первой инстанции при вынесении заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, квитанцией адвокатского кабинета Зайдуллина Д.В., истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данные расходы заявлены в разумных пределах и требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с каждого: Мингалеева <данные изъяты>, Мингалеевой <данные изъяты>, Караваева <данные изъяты>, Караваевой <данные изъяты> в пользу Разгоняева <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с производством оценки в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья     К.В. Лисиенков