Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2015 ~ М-1395/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих доводов указав следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОСП <адрес> денежной суммы в размере 2 953 руб. 65 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия. С него был взыскан исполнительский сбор в размере 2 953 руб. 65 коп. Между тем, он не был уведомлен о начале процедуры принудительного взыскания, и у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения судебного решения.

Указанная сумма исполнительского сбора была взыскана с него по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов в Сбербанке России: № – 44 976 руб. 90 коп., № – 171 руб. 96 коп. Исполнительский сбор был взыскании вместе с суммой основного долга в размере 45 148 руб. 65 коп.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они были совершены незаконно. В ходе исполнительного производства он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного приказа. Исполнительное производство было возбуждено в <адрес>, тогда как он с 1999 г. проживает в <адрес>, там же зарегистрирован.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2 953 руб. 65 коп. Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора. Признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Пояснил также, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в настоящее время отменен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что все документы направлялись должнику по адресу, указанному в судебном приказе, сведения о направлении корреспонденции содержатся в почтовом реестре. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в сентябре 2014 г. и сдано в архив.

Представитель заинтересованного лица по делу – ИФНС России по <адрес> – взыскатель по исполнительному производству, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № 67297/14/63044-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 07 04.2014 г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> выдан судебный приказ, на основании которого, с ФИО2 взыскана в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в размере 42 195 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которым должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к судебному приставу с заявлением о выдаче ему постановлений о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа, на основании которого возбуждено производство. Заявление принято ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется отметка.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что постановление об обращении взыскания получено ФИО2 в конце февраля 2015 года, более никаких постановлений он не получал.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о дате получении постановления, суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревалось исполнительное производство (копия приобщена к материалам дела в полном объеме), и достоверно установлено, что материалах исполнительного производства № 67297/14/63044-ИП отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2, также, как и других актов, вынесенных судебным приставом – исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла того, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, необходимо соблюдение двух условий: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась никаким из предусмотренным законом способом, соответственно должник по указанному исполнительному производству не был уведомлен об установленном сроке для добровольного исполнения, и у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы судебного пристава о том, что сведения о направлении всей корреспонденции должнику содержатся в почтовом реестре, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие бы то ни было отметки об уведомлении должника, направлении ему вынесенных актов, получении этих актов.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, требования ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что самостоятельного процессуального документа о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем не выносилось, в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует, должнику оно не выдавалось. Доказательств обратного, в судебном заседании не представлено. Судебный пристав ФИО1 не смог пояснить суду, почему в материалах исполнительного производства отсутствуют постановление о взыскании исполнительского сбора, предположил, что оно утеряно в архиве.

При этом, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется ссылка на взыскание исполнительского сбора в сумме 2 953 руб. 65 коп.

Таким образом, отсутствуют основания для признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку такого документа нет.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и которыми на гражданина незаконно возлагаются какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    При изложенных выше обстоятельствах, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в части признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого взыскан и исполнительский сбор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:         подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья                Секретарь