Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-257/2020 ~ М-263/2020 от 09.10.2020

УИД №

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                                            пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Караханяна Вартана Саркисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права,

у с т а н о в и л:

Караханян В.С. обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

Администрация Селемджинского района и административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, под строительство промышленной базы, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    года от ФИО2 сельсовета административный истец получил разрешение под капитальное строительство гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельсовета выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаража, расположенного по выше указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Селемджинского района заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесены изменения в п. 1.1. следующего содержания: «Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, имеющий кадастровый №, местоположение - РФ, <адрес>, <адрес> общей площадью 4806 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов под строительство промышленную базу».

    На гараж обременений не имеется, иных лиц, оспаривающих права административного истца на указанный объект недвижимости, также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на данный объект недвижимости - гараж было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество. К заявлению о государственной регистрации, в соответствии с требованиями ст. 21 закона "О государственной регистрации недвижимости", были приложены: договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости – гараж на основании пункта 10 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает данное решение административного ответчика незаконным, противоречащим ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 14, 26, 27 Закона "О государственной регистрации недвижимости", нарушающим права и законные интересы административного истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Административный истец, Караханян В.С., в судебное заседание не явился, извещен установленным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика, Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности № в отношении объекта недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> квартал (северо-восточная часть <адрес> к востоку от <адрес>, с кадастровым номером <адрес>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества была приостановлена государственным регистратором на основании п. 10 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в связи со следующим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – выше указанный гараж, однако регистрационные действия на основании данного заявления были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, так как на государственную регистрацию истцом наряду с вышеуказанным заявлением представлены разрешение на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 сельсовета. Однако, согласно сведениям ЕГРН данный объект имеет год постройки - 2014 (согласно документам, представленным при постановке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет), что не соответствует представленному правоустанавливающему документу, а именно: разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № была произведена на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного ФИО2 сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, а на регистрацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 сельсовета, принимая во внимание, что согласно разрешению на строительство выданному ФИО2 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, срок указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором Управления в ФИО2 сельсовета ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос №.

Из поступившего на данный запрос ответа следует, что ФИО2 сельсовета не владеет информацией о вводе объекта в эксплуатацию как в 2013 году, так и в 2014 году; ранее на этом участке было построенное здание (свинарник), владельцем которого являлась организация Амурэнерго.

В связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственным регистратором вынесено решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права (ст. 27 Закона о регистрации).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж государственным регистратором Управления ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан запрос в ФИО2 сельсовета по причине, что ответ администрации на запрос от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Истцу не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером № ни в 2013 г., ни в 2014 г.

Согласно ответу ФИО2 сельсовета на повторный запрос Управления (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ФИО2 сельсовета отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию бывшей главой ФИО4 сельсовета ФИО7

В связи с тем, что в рамках рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Истцом не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права (ст. 27 Закона о регистрации).

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, административный ответчик в своём письменном отзыве указывает на то, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а административные исковые требования Караханяна B.C. не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица, ФИО2 сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв на административный иск, из которого следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (гараж) было выдано Караханяну В.С. бывшей главой ФИО4 сельсовета ФИО7 в 2014 году без подтверждающих документов. Объект – гараж, расположенный по адресу: <адрес> квартал, ранее в этом здании находился свинарник Амурэнерго, Караханян B.C. сделал только частичный ремонт здания (перекрытие крыши, удаление перегородок и установку окон). В журнале регистрации входящей корреспонденции ФИО4 сельсовета отсутствуют сведения о подаче Караханяном В.С. соответствующего заявления и документов. Отсутствие необходимых на объект документов обусловило обращение ФИО2 сельсовета в прокуратуру <адрес> в целях проверки законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица, администрации Селемджинского района Амурской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва на административный иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц, а также то, что их явка не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска, не признана таковой судом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованных лиц.

Административный истец представил в судебное заседание письменные пояснения, в которых выразил несогласие с доводами, изложенными в отзывах административного ответчика и заинтересованного лица, указав следующее:

Из письменного отзыва ФИО2 сельсовета <адрес> следует, что бывшей главой ФИО7 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит возражению административного ответчика о том, что ФИО2 сельсовета не владеет информацией о вводе объекта в эксплуатацию. ФИО2 <адрес> заключила договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Караханяном В.С., согласно техническому плану на арендуемом участке находится объект недвижимости - здание Гаража с кадастровым номером №; нахождение свинарника на данном участке является ничем не подтверждённым домыслом ФИО2 сельсовета. ФИО2 сельсовета на отсутствие записи в журнале регистрации входящей корреспонденции не подтверждено, выписка из данного журнала не представлена. Административным истцом было подано заявление, на которое было получено разрешение, а ответственность за внесение в журнал регистрации входящей корреспонденции лежит на сотруднике администрации. При смене главы передача документов предыдущей главой ФИО7 к главе ФИО10 не осуществлялась, в связи с чем документы не были переданы либо утеряны. По обращению ФИО2 сельсовета Прокуратурой Селемджинского района проведена проверка, МО МВД России «Мазановский» провел опрос Караханяна B.C. и других свидетелей, проверка была окончена 10.10.2020 года, не выявлено никаких нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец настаивает, что им подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество (гараж) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, одновременно с заявлением поданы необходимые документы в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883, в связи с чем считает решение регистрирующего органа об отказе в регистрации незаконным, просит удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Изучив административный иск, а также поданные на него возражения, исследовав письменные пояснения административного истца и иные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ст. 1).

Возможность обжалования лицом в суд отказа в государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением (№) о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, квартал 4 (северо-восточная часть <адрес>) к востоку от <адрес>.

Для государственной регистрации объекта недвижимости одновременно с указанным заявлением Караханяном В.С. были представлены:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1, выданное ФИО2 сельсовета ДД.ММ.ГГГГ в отношении, отремонтированного объекта капитального строительства – гаража, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, квартал 4 (северо-восточная часть <адрес>) к востоку от <адрес>;

- разрешение на строительство № 1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 сельсовета на капитальное строительство гаража по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, квартал 4 (северо-восточная часть <адрес>) к востоку от <адрес>;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Селемджинского района и Караханяном В.С.,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору;

- чек об оплате услуги регистрации права на сумму 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом административный истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор указал, что по сведениям ЕГРН, объект недвижимости – вышеуказанный гараж имеет год постройки – 2014 г., постановка объекта на кадастровый учет была произведена по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2 сельсовета, что не соответствует представленному заявителем правоустанавливающему документу - разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2 сельсовета. В связи с указанными обстоятельствами регистратором был сделан запрос в ФИО2 сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в регистрирующий орган представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 сельсовета.

Согласно ответу ФИО2 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес государственного регистратора, ФИО2 сообщает, что не владеет информацией о вводе спорного объекта в эксплуатацию как в 2013, так и в 2014 годах, ранее на этом участке было построено здание (свинарник), владельцем которого являлась организация Амурэнерго.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, несоответствие сведений из ЕГРН о годе постройки и вводе объекта в эксплуатацию – 2014 г. правоустанавливающему документу - разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в Управление Росреестра по Амурской области, а также в связи с поступлением ответа из ФИО2 сельсовета об отсутствии информации о вводе объекта в эксплуатацию как в 2013, так и в 2014 году, Управлением Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ Караханяну В.С. было отказано в государственной регистрации на спорный объект недвижимости.

Данный отказ не лишал заявителя права вновь обратиться с заявлением о регистрации права собственности в случае устранения причин, препятствующей государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Караханян В.С. вновь обратился к административному ответчику с заявлением (№) о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, представив следующие документы:

- разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 сельсовета на капитальное строительство гаража по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, квартал 4 (северо-восточная часть <адрес> к востоку от <адрес>;

- разрешение №, выданное ФИО2 сельсовета ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гаража, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, квартал 4 (северо-восточная часть <адрес>) к востоку от <адрес>;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Селемджинского района и Караханяном В.С.,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору;

- запрос № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Селемджинского района на предоставление информации;

- ответ из администрации Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ №

- чек об оплате услуги регистрации права на сумму 2000 руб.

Приостанавливая ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию выше указанного гаража до ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик, ссылаясь на ранее полученный из ФИО2 сельсовета ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрация не владеет информацией о вводе спорного объекта в эксплуатацию как в 2013, так и в 2014 годах, направила повторный запрос о предоставлении необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 сельсовета сообщила государственному регистратору об отсутствии подтверждающих документов на ввод объекта в эксплуатацию бывшей главой ФИО4 сельсовета ФИО7.

С учётом таких обстоятельств, указывая, что в течение срока приостановления государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено решение об отказе Караханяну В.С. в осуществлении государственной регистрации права.

Разрешая вопрос о законности отказа административного ответчика в государственной регистрации прав Караханяна В.С. на выше указанный гараж, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Статьей 26 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

К таким основаниям отнесены, в том числе, следующие: не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пп. 9 ч. 1); представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (пп. 10 ч. 1).

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьёй 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 указанной статьи государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации, государственный регистратор вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ), исчерпывающий перечень оснований для которой приведен в статье 26 Закона N 218-ФЗ и включает в себя, в том числе такое основание, как представление (поступление) информации об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (подпункт 10).

В рассматриваемом случае основанием для приостановления, а в последующем и для отказа в государственной регистрации права явилось поступление в регистрирующий орган информации из ФИО4 сельсовета <адрес> об отсутствии в указанном сельсовете документов, указывающих на ввод объекта (гаража, в отношении которого Караханяном В.С. заявлено о государственной регистрации прав) в эксплуатацию.

При этом в судебном заседании установлено, что Караханян В.С. впервые обратился с заявлением о государственной регистрации права на гараж, расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, представив в качестве правоустанавливающего документа разрешение на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как государственным регистратором при проверке документов было установлено, что ранее на кадастровый учёт данный гараж был поставлен на основании разрешения на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем Караханяном В.С. в регистрирующий орган было представлено разрешение на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленного Караханяном В.С. в регистрирующий орган разрешения на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок данного разрешения истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годом постройки гаража значится 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у государственного регистратора имелись достаточные основания, в том числе при повторном обращении Караханяна В.С. за государственной регистрацией прав на указанный гараж, для обращения в рамках правовой экспертизы с соответствующий запросом в орган муниципальной власти, который в данных разрешениях значился органом, выдавшим правоустанавливающие документы (разрешения на строительство гаража и на его ввод в эксплуатацию). Указанная правовая экспертиза была необходима регистрирующему органу с целью установления обстоятельств выдачи правоустанавливающего документа – разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Поскольку ФИО2 сельсовета <адрес>, наделённой компетенцией на выдачу разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на территории ФИО4 сельсовета <адрес>, в адрес регистрирующего государственного органа был направлен ответ, из которого следует, что ФИО2 сельсовета не владеет информацией о вводе спорного объекта в эксплуатацию как в 2013, так и в 2014 годах, а на повторный запрос государственного регистрирующего органа ФИО2 дан ответ об отсутствии подтверждающих документов на ввод объекта в эксплуатацию бывшей главой ФИО4 сельсовета ФИО7, суд приходит к выводу о наличии у государственного регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прав Караханяна В.С. на указанный им гараж.

С учётом установленных по делу обстоятельств, указывающих на поступление в регистрирующий орган информации об отсутствии в муниципальном органе сведений и документов, подтверждающих ввод объекта (гаража) в эксплуатацию, явившихся основанием для отказа административному истцу в государственной регистрации его прав на недвижимое имущество, доводы, изложенные административным истцом в письменных пояснениях о том, что им направлены все необходимые для государственной регистрации документы, суд находит несостоятельными.

При этом суд приходит к выводу, что сами по себе результаты проверки МО МВД России «Мазановский», оконченной ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается административный истец и из которых следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению главы ФИО2 сельсовета о незаконном получении Караханяном В.С. разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного в <адрес> – юридического значения при рассмотрении настоящего административного дела, не имеют, и не опровергают вывод суда о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права Караханяна В.С. на вышеуказанный гараж.

Доводы административного истца, которые сводятся к несогласию с действиями ФИО2 сельсовета, в том числе, в части регистрации входящих документов, ненадлежащего ведения делопроизводства при передаче документов от ранее действовавшего главы администрации сельсовета к действующему в настоящее время – не указывают на незаконность действий государственного регистратора, вынесшего обжалуемое решение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> квартал (северо-восточная часть) принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим государственную регистрацию прав на недвижимость, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Караханяна Вартана Саркисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                    О.В. Василенко

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.