Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2019 ~ М-577/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1545/2019             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» Архиповой С.Ю., представителя ответчика Виссарионовой Н.О. – Соколовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника №1» к Виссарионовой Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стоматологическая поликлиника №1» (далее также – ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1», Общество) обратилось в суд с иском к Виссарионовой Н.О. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работала в Обществе в должности <данные изъяты>. В период исполнения трудовых обязанностей Виссарионова Н.О. оказывала платные медицинские услуги по протезированию зубов пациенту Штатиной Т.А. Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком данных услуг у пациента возникли осложнения, причиной которых явилось неполное обследование пациента, <данные изъяты> План протезирования, предложенный Виссарионовой Н.О., исключал статус пациента в полном объеме, альтернативные варианты ортопедического лечения пациенту предложены не были. Таким образом, в процессе оказания Штатиной Т.А. платных медицинских услуг ответчиком были нарушены требования должностной инструкции и локальных актов работодателя. При этом Виссарионова Н.О. приняла решение о повторном лечении пациента без коллегиального осмотра и без официального оформления. По результатам внутреннего контроля качества, проведенного врачебной комиссией Общества, истцом было принято решение о возврате Штатиной Т.А. денежных средств, уплаченных в счет стоимости услуг по протезированию верхней челюсти, в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной денежной суммой, Штатина Т.А. обратилась в <данные изъяты> с иском к ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1». Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Штатиной Т.А., по условиям которого Общество приняло на себя обязательства возвратить Штатиной Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за протезирование верхней челюсти и оказать последней бесплатно стоматологические услуги, а именно снять ортопедическую конструкцию, удалить опорные зубы и выполнить протезирование верхней челюсти. Стоимость медицинских услуг, предусмотренных мировым соглашением, составила <данные изъяты>. Таким образом, по вине ответчику Обществу был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>., подлежащий возмещению Виссарионовой Н.О. в пределах её среднего месячного заработка, а именно в размере <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штатина Т.А. и Николаева О.А.

Ответчик Виссарионова Н.О., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штатина Т.А. и Николаева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» Архипова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Виссарионовой Н.О. – Соколова К.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Штатиной Т.А. к ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Виссарионова Н.О. работала в Обществе в должности <данные изъяты>.

Приказом ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Виссарионова Н.О. уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Общества Виссарионова Н.О. оказывала пациенту Штатиной Т.А. платные медицинские услуги: <данные изъяты>. Оплаченная Штатиной Т.А. стоимость данных услуг составила <данные изъяты> (без учета стоимости первичного осмотра в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Штатина Т.А. обратилась к Обществу с письменной претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием поименованных услуг.

Ввиду неудовлетворения Обществом указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ года Штатина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены медицинских услуг, оказанных с ненадлежащим качеством, в сумме <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Штатиной Т.А. и Обществом, по условиям которого ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» обязалось частично удовлетворить требования Штатиной Т.А. на сумму <данные изъяты>. за протезирование <данные изъяты> при условии снятия <данные изъяты>, путем возврата указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> согласно плану лечения, зафиксированному в медицинской стоматологической карте № Штатиной Т.А., без взимания платы.

Во исполнение условий мирового соглашения Общество ДД.ММ.ГГГГ года возвратило Штатиной Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года бесплатно оказало последней медицинскую помощь, включающую <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертами <данные изъяты>», при оказании медицинской помощи Штатиной Т.А. в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» на основании исследования представленных материалов комиссией были выявлены дефекты при первичном обращении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оформлении медицинской документации, а также дефект установки <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи Штатиной Т.А. в ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты.

Дефекты медицинской документации, в том числе отсутствие записей <данные изъяты> о развившемся <данные изъяты>, о состоянии опорных зубов и их пародонта, о жалобах и объективном статусе состояния полости рта и ортопедических конструкций в полости рта, отсутствие записей <данные изъяты> об изготовлении новой ортопедической конструкции на верхней челюсти после обращения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ гг.) в виде наличия признаков установки иной (подобной ранее установленной) металлокерамической мостовидной конструкции на <данные изъяты> - иные длина и форма искусственных коронок, индивидуальные особенности прилегания края коронок к твердым тканям зубов; установка новой ортопедической конструкции на верхней челюсти после обращения ДД.ММ.ГГГГ без оценки состояния опорных зубов и пародонта опорных зубов при повторном изготовлении ортопедической конструкции и без занесения результатов осмотра и медицинских манипуляций в медицинскую карту.

Дефект установки протеза на верхней челюсти: технически неверная повторная установка мостовидного протеза (по рентгенологическим снимкам определяются нависающие края искусственных коронок).

Дефект лечения: при обращении пациентки с жалобами на кровоточивость десен в области установленного металлокерамического мостовидного протеза на верхней челюсти, развития <данные изъяты>, не приняты эффективные лечебные меры, направленные на разгрузку пародонта опорных <данные изъяты> и купирования воспалительного процесса, не определены причины возникшего <данные изъяты> (что привело к тому, что эти причины, усугубившие состояние пародонта опорных зубов верхней челюсти, не были устранены и, впоследствии, закономерное развитие этого патологического процесса привело к появлению <данные изъяты>, подвижности опорных <данные изъяты> и, соответственно, подвижности протеза на верхней челюсти и послужило показанием к хирургическому удалению вышеуказанных зубов, выполненного ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при обращении Штатиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на данном этапе требовалось обратить особое внимание выявлению и устранению причин, повлекших за собой изменения состояния <данные изъяты> опорных зубов и принять лечебные меры по эффективному <данные изъяты>, после чего заменить ортопедические конструкции верхней челюсти, на конструкции, показанные при заболеваниях <данные изъяты>, что могло позволить избежать удаления опорных <данные изъяты>

На основании записей медицинской стоматологической карты ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» ДД.ММ.ГГГГ (первичное обращение) нельзя однозначно ответить, требовалось ли Штатиной Т.А. дополнительное обследование, так как в медицинской карте содержится недостаточное количество сведений об объективном состоянии пациента. Отсутствие вышеуказанных данных не указывает на наличие у Штатиной Т.А. патологических состояний, а является дефектом заполнения медицинской документации. На представленных на исследование рентгенологических прицельных снимках <данные изъяты> (до начала лечения ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют достоверные признаки наличия у Штатиной Т.А. заболеваний <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, обоснованно утверждать, что Штатина Т.А. была недообследована при проведении ортопедического лечения (с ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ по данным анкеты здоровья у Штатиной Т.А. не имелось заболеваний <данные изъяты>. Однако в анкете здоровья отмечено наличие у Штатиной Т.А. заболевания <данные изъяты>, что, в свою очередь, в случае обострения может оказывать непосредственное негативное влияние на состояние <данные изъяты>. Также в анкете здоровья отмечено наличие у Штатиной Т.А. жалоб на периодическое повышение <данные изъяты>. Вышеуказанное не является противопоказанием к проведению ортопедического лечения, а лишь ухудшает прогноз лечения в случае обострения имеющихся заболеваний в отношении развития осложнений лечения.

Таким образом, на момент обращения Штатиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» у нее не имелось абсолютных и относительных противопоказаний для проведения ортопедического лечения.

Комиссия экспертов не может обоснованно связать выявленные дефекты оказания медицинской помощи Штатиной Т.А. в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» при первичном обращении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и развитие впоследствии у нее осложнений состояния здоровья (<данные изъяты>) вследствие недостаточности данных.

Неблагоприятные последствия в виде появления подвижности зубов, убыли костной ткани зубов переднего отдела верхней челюсти могли наступить у Штатиной Т.А. в том числе в результате непостоянного ношения съемного протеза верхней челюсти, в результате травмы зубочелюстной области, ухудшения состояния здоровья (обострения ранее имевшихся хронических заболеваний), приема некоторых препаратов (например, <данные изъяты> при заболеваниях <данные изъяты>), вследствие неудовлетворительной гигиены полости рта и несоответствующем уходе за ортопедическими конструкциями как в полости рта (мостовидный протез), так за съемными протезами.

На момент обращения пациентки Штатиной Т.А. в ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоматологическая помощь в объеме удаления передних зубов верхней челюсти и изготовления полного съемного протеза верхней челюсти оказана в соответствии с показаниями при данной клинической картине полости рта в виде наличия патологического состояния опорных зубов и их пародонта и была направлена на восстановление у пациентки жевательной функции, что было необходимо и показано в фактически выполненном объеме.

Таким образом, оказание стоматологической помощи Штатиной Т.А. в ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено ухудшением состояния пародонта передних зубов верхней челюсти, прогрессированием <данные изъяты> <данные изъяты>, условиями возникновения которых могла явиться совокупность факторов:

- дефекты оказания медицинской помощи при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в виде непринятия эффективных мер, направленные на разгрузку пародонта опорных <данные изъяты> и купирования на начальной стадии воспалительного процесса, неопределение причины возникшего <данные изъяты> (при обращении ДД.ММ.ГГГГ) и, вместо вышеуказанного, установка новой ортопедической конструкции на верхней челюсти после обращения ДД.ММ.ГГГГ (без оценки состояния опорных зубов и пародонта опорных зубов);

- наличие хронического заболевания <данные изъяты>;

- неудовлетворительная гигиена полости рта;

- непостоянное использование частичного съемного протеза верхней челюсти.

Таким образом, оказание стоматологической помощи Штатиной Т.А. в ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено в том числе устранением ранее допущенных дефектов.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Из содержания вышеуказанного заключения следует, что после оказания <данные изъяты> Виссарионовой Н.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту Штатиной Т.А. медицинских услуг в виде протезирования верхней челюсти данному пациенту была заменена ранее установленная ортопедическая конструкция, о чем свидетельствуют выявленные экспертами при исследовании рентгенографических данных признаки установки другой (подобной ранее установленной) металлокерамической мостовидной конструкции на <данные изъяты> с иной длинной и формой искусственных коронок, иными индивидуальными особенностями прилегания края коронок к твердым тканям зубов.

В свою очередь факт замены названной ортопедической конструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Общества Виссарионовой Н.О. подтверждается объяснениями третьего лица Штатиной Т.А., данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, письменной претензией Штатиной Т.А., с которой она обратилась к Обществу ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей указание на повторную установку Штатиной Т.А. ответчиком Виссарионовой Н.О. в <данные изъяты> года ортопедической конструкции на верхнюю челюсть, медицинской стоматологической картой Штатиной Т.А., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ года Штатина Т.А. обратилась к <данные изъяты> Общества Николаевой О.А. по направлению <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, и после оказания ей соответствующей медицинской помощи была вновь направлена к <данные изъяты> для дальнейшего лечения, проводимого ответчиком.

Наряду с изложенным данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ЗАО «Стоматологическая поликлиника №1» <данные изъяты> пояснившей, что ранее она работала в указанной должности вместе с <данные изъяты> Виссарионовой Н.О. В период работы свидетеля с Виссарионовой Н.О. последняя оказывала медицинскую помощь пациенту Штатиной Т.А., а именно устанавливала коронки и съемный протез на верхнюю челюсть. В последующем в связи с обращением Штатиной Т.А. <данные изъяты> Виссарионова Н.О. без взимания с пациента платы устраняла недостатки данных медицинских услуг, в частности, насколько помнит свидетель, переделывала Штатиной Т.А. зубные коронки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <данные изъяты>., поскольку они последовательны и полностью согласуются с письменными материалами делами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным, что после окончания ортопедического лечения Штатиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с целью устранения допущенных дефектов медицинской помощи, включая дефекты прилегания искусственных коронок к уступам коронковых частей зубов, произвела замену установленной Штатиной Т.А. на верхней челюсти ортопедической конструкции на иную, подобную ранее установленной, не отразив сведения об этом в медицинской карте пациента.

При этом <данные изъяты> Виссарионовой Н.О. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в технически неверной повторной установке мостовидного протеза (<данные изъяты>), непринятии эффективных лечебных мер, направленных на разгрузку пародонта опорных <данные изъяты> <данные изъяты>, установление причин возникшего патологического процесса и их устранение, вследствие чего эти причины, усугубившие состояние пародонта опорных зубов верхней челюсти, привели к закономерному развитию у Штатиной Т.А. отмеченного патологического процесса, <данные изъяты>, подвижности опорных 13, <данные изъяты> и, соответственно, подвижности протеза на верхней челюсти, и послужили показанием к хирургическому удалению данных зубов.

Таким образом, учитывая, что медицинская помощь пациенту Штатиной Т.А., оказанная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в рассматриваемом случае представляла собой единую услугу по протезированию верхней челюсти съемным металлокерамическим мостовидным протезом, включающую установку ортопедической конструкции и её последующую замену с целью устранения допущенных дефектов ортопедического лечения, следует признать, что данная услуга в целом была оказана Виссариновой Н.О. с существенными недостатками, повлекшими развитие у Штатиной Т.А. патологических процессов, появлению <данные изъяты>, подвижности опорных <данные изъяты>, и обусловившими необходимость хирургического удаления перечисленных зубов по медицинским показаниям с установкой пациенту нового полного съемного протеза верхней челюсти.

В этом отношении суд исходит из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым наступление описанных выше неблагоприятных последствий явилось закономерным следствием допущенных ответчиком дефектов лечения при повторном обращении Штатиной Т.А. за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года: непринятии мер к выявлению причин изменения состояния <данные изъяты> пациента и их устранению (<данные изъяты>), разгрузке <данные изъяты> опорных <данные изъяты> путем замены ортопедической конструкции верхней челюсти на конструкцию, показанную при заболеваниях <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку оказание Обществом бесплатной медицинской помощи Штатиной Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено необходимостью устранения дефектов ортопедического лечения, допущенных ответчиком Виссарионовой Н.О., суд находит обоснованным довод истца о том, что перечисленными действиями (бездействием) ответчика ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» причинен прямой действительный ущерб в размере стоимости препаратов, материалов и изделий медицинского назначения, использованных при лечении пациента Штатиной Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1», с которой Виссарионова Н.О. была ознакомлена работодателем в <данные изъяты> года, врач<данные изъяты> должен знать клинику и методы ортопедического лечения патологии твердых тканей зуба, заболеваний пародонта, патологической стираемости, показания и противопоказания к сохранению или удалению зубов в различных возрастных группах, методы ортопедического лечения: показания и противопоказания; обязан обеспечить квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных с заболеваниями зубов и полости рта, направить больных при наличии показаний на дополнительные методы обследования, своевременно представить больных с неустановленными формами заболеваний или длительно болеющих на консультацию с другими специалистами, заведующей отделением, заместителем главного врача по лечебной части (<данные изъяты>).

Учитывая, что в нарушение перечисленных требований должностной инструкции Виссарионова Н.О. при повторном обращении Штатиной Т.А. за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года уклонилась от проведения полного и всестороннего обследования последней, не выявила причины изменения состояния пародонта зубов пациента, в том числе путем проведения комплекса необходимых дополнительных исследований и привлечения других специалистов, не приняла мер к их устранению и к разгрузке <данные изъяты> <данные изъяты>, вместо этого установив Штатиной Т.А. новую ортопедическую конструкцию без оценки состояния опорных зубов и их пародонта, что повлекло необходимость их последующего удаления и замены ортопедической конструкции за счет Общества с возмещением Штатиной Т.А. расходов на оплату ортопедического лечения, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере стоимости лекарственных препаратов, материалов и изделий медицинского назначения, использованных при лечении пациента Штатиной Т.А., был причинен истцу вследствие описанных выше виновных противоправных действий и бездействия ответчика, а потому Общество вправе требовать его возмещения.

В этом отношении суд принимает во внимание соблюдение ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно проведение служебного расследования по факту ненадлежащего оказания Штатиной Т.А. медицинской помощи, результаты которого отражены в составленном работодателем акте от ДД.ММ.ГГГГ года, и истребование от Виссарионовой Н.О. письменных объяснений по данному факту.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, согласно которому установленный Обществом Виссарионовой Н.О. срок для представления таких объяснений продолжительностью <данные изъяты> рабочих дня являлся недостаточным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вследствие каких-либо объективных по своему характеру причин была лишена возможности направить работодателю соответствующие объяснения в указанный срок, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что после получения от ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» уведомления о необходимости дать объяснения по поводу причин возникновения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ года) Виссарионова Н.О. не обращалась к истцу с просьбой продлить названный срок, направив последнему соответствующие объяснения (ответ на уведомление) почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным Обществом данным, при оказании пациенту Штатиной Т.А. медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» были израсходованы лекарственные препараты, материалы и изделия медицинского назначения общей стоимостью <данные изъяты>. <данные изъяты>). Необходимость использования указанных препаратов, материалов и изделий при ортопедическом лечении Штатиной Т.А., равно как и их стоимость, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, а потому, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признается судом установленной.

Соответственно, поскольку данные затраты представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, требования ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» в части взыскания с Виссарионовой Н.О. материального ущерба в сумме <данные изъяты>., не превышающей размер её среднего месячного заработка, подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на Виссарионову Н.О. обязанности возместить Обществу стоимость материалов и изделий медицинского назначения, использованных в процессе первичного осмотра Штатиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>., так как доказательств ненадлежащего оказания ответчиком названных медицинских услуг Обществом в судебном заседании не представлено.

Равным образом суд находит необоснованным иск Общества в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы, выплаченной врачам ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1», оказывавшим медицинскую помощь пациенту Штатиной Т.А., включая саму Виссарионову Н.О., страховых взносов, исчисленных исходя из размера начисленного таким работникам вознаграждения, а также в виде амортизации оборудования, расходов на оплату топлива и коммунальных услуг (водоснабжение, электрическая энергия), накладных расходов, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что необходимость несения Обществом каких-либо из числа перечисленных выше расходов в заявленном к возмещению размере была обусловлена виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика Виссарионовой Н.О., материалы дела не содержат.

В этом отношении суд, в частности, исходит из того, что выплата заработной платы работникам (за исключением ответчика) в соответствии с действующей системой оплаты труда является обязанностью Общества, предусмотренной законом, а потому её исполнение не может повлечь причинение истцу прямого действительного ущерба, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к требованиям истца о взыскании с Виссарионовой Н.О. выплаченной ей заработной платы в связи с оказанием в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года медицинских услуг пациенту Штатиной Т.А., суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Соответственно, принимая во внимание, что выплата Обществом работнику Виссарионовой Н.О. заработной платы связи с оказанием пациенту Штатиной Т.А. соответствующих медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не была обусловлена счетной ошибкой, а равно какими-либо неправомерными действиями Виссарионовой Н.О., без совершения которых вознаграждение за труд не было бы ей получено, данное вознаграждение взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Виссарионовой Н.О. в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника №1» к Виссарионовой Н.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Виссарионовой Н.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника №1» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по оплате стоимости производства судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.