Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 14.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                                                                            г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кургузкина С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого и его защитника-адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного учреждения – <адрес> уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – <данные изъяты> №, <данные изъяты>

Крайнова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием гарнизонный военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Крайновым и его супругой Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения последней произошла ссора, в ходе которой подсудимый с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес два удара ножом в область спины Потерпевший №1, причинив ей два <данные изъяты> ранения <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Крайнов в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что ножевые ранения нанес своей супруге с целью прекращения ею противоправного поведения, выразившегося в сжатии рукой его половых органов.

Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по указанному выше по адресу она совместно со своим супругом Крайновым, призванным на военную службу по мобилизации, распивала спиртные напитки. В последующем в ходе возникшей ссоры она рукой схватила Крайнова за половые органы, причинив ему физическую боль. На требования супруга прекратить эти действия, она не реагировала. Тогда Крайнов около ДД.ММ.ГГГГ. нанес два удара ножом в область ее спины справа, в результате чего она почувствовала резкую физическую боль, и у нее на спине <данные изъяты> раны, из которых сочилась кровь. Затем подсудимый со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой и ее госпитализации в лечебное учреждение, оказывал ей медицинскую помощь.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведенного с ее участием следственного эксперимента, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 – фельдшер станции скорой медицинской помощи показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов от Крайнова о ранении в область спины его супруги. По прибытию по адресу: <адрес>, на спине у Потерпевший №1 были обнаружены два проникающих ранения <данные изъяты>, и после оказания первой помощи последняя была госпитализирована в лечебное учреждение.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты нож и кофта потерпевшей, на спинке которой согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы вещества бурого цвета, а также два колотых отверстия.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК следует, что следы пота, обнаруженные на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошли от Крайнова.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебной экспертизы холодного и метательного оружия, указанный нож к холодному оружию не относится и изготовлен заводским способом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены два <данные изъяты> ранения <данные изъяты> Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причинного здоровью человека. Имевшиеся у Потерпевший №1 раны причинены вследствие № травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами и шириной клинка на глубине погружения около № см.

Приведенные экспертные заключения научно обоснованы и достаточно мотивированы, они даны квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, в связи с чем кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Сухова – хирурга военного госпиталя какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат информации о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния либо о его невиновности.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Крайнов хроническим <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Крайнов не находился в состоянии аффекта. Состояние <данные изъяты> опьянения облегчило открытое проявление агрессивности <данные изъяты> в его внешнем поведении.

    С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании суд признает указанное заключение научно обоснованным и аргументированным, а подсудимого Крайнова – вменяемым в отношении содеянного.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым и анализируя совокупность приведенных выше доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Крайнов с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес в область спины Потерпевший №1 два удара ножом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла Крайнова, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, количество, характер и локализацию причиненных Потерпевший №1 повреждений, орудие, используемое при совершении преступления, и приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, <данные изъяты>, характер образовавшихся у потерпевшей телесных повреждений и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью. При этом между действиями Крайнова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения Крайнова к своей супруге Потерпевший №1, внезапно возникшие в ходе ссоры в результате ее противоправного поведения, выразившегося в сжатии рукой половых органов подсудимого, вызванном употреблением алкогольных напитков.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Крайнов, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

Содеянное Крайновым суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей и стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом категории тяжести преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крайнова, суд в соответствии с п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний на следствие и в суде, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест жительства и работы до призыва на военную службу по мобилизации, удовлетворительную характеристику с места службы, желание продолжения исполнений обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции, а также неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, которые имеют различные заболевания и инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крайнова – военнослужащего, <данные изъяты>, суд <данные изъяты>

Кроме того, суд, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и личности Крайнова, с учетом его поведения в момент совершения противоправных действий, после их совершения и в суде, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, снизило его критические способности, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало чрезмерную агрессию и привело к совершению инкриминируемого ему умышленного преступления. В связи с чем, суд на основании с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Крайновым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Крайнову по совершенному им преступлению наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Крайновым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и учитываемых в качестве таковых, суд приходит к выводу о возможности исправления Крайнова без отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Для достижения целей исправления Крайнова и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок, устанавливаемый Крайнову, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для отмены или изменения Крайнову меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере №, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО13 и ФИО12 за оказание Крайнову юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат возложению на Крайнова и взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

Крайнова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Крайнову ФИО15 лишение свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Крайнова ФИО17. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок, установленный Крайнову ФИО16 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Крайнову ФИО18 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере № рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО5 и ФИО3 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                        С.В. Кургузкин