Решение по делу № 1-83/2019 от 12.09.2019

Дело № 1-83/19 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 01 октября 2019 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чемальского района Республики Алтай Красилова В.В.,

подсудимого Тагильцева А.Н.,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 30 сентября 2019 года,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тагильцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Тагильцев А.Н. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.                     Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 01 августа 2018 года, Тагильцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

28 июля 2019 года около 22 часов 45 минут у Тагильцева А.Н., находившегося на открытом участке местности в районе магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, в состоянии опьянения, вызванном употреблением последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, и заведомо знавшего о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

28 июля 2019 года около 22 часов 45 минут Тагильцев А.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, осуществил на нем поездку от участка местности, расположенного около магазина «Мария-Ра» по адресу: ул. Советская, 15 в с. Элекмонар, Чемальского района, Республики Алтай до участка местности, расположенного около <адрес> в. <адрес>, Республики Алтай, до участка местности, расположенного около <адрес> в с. Элекмонар, Чемальского района, Республики Алтай, где 28 июля 2019 года в 23 часа 08 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району.

28 июля 2019 года в 23 часа 24 минуты Тагильцев А.Н., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле на участке местности, расположенном около <адрес> в с. Элекмонар, Чемальского района, Республики Алтай, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Тагильцев А.Н., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.                         Подсудимый Тагильцев А.Н., в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.                                 Суд установил, что Тагильцев А.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Ким С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.                Также суд учитывает, что государственный обвинитель Красилов В.В., не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.     

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тагильцев А.Н., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.                                             Суд квалифицирует действия Тагильцева А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тагильцев А.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.                                По месту жительства Тагильцев А.Н., характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Тагильцева А.Н. полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Тагильцева А.Н., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Тагильцева А.Н. обстоятельств, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, то, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения Тагильцеву А.Н. наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тагильцева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тагильцеву А.Н. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск, с видеозаписью процедуры отстранения Тагильцева А.Н. от управления транспортным средством и отказа Тагильцева А.Н. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящейся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; мопед марки «<данные изъяты>» с номером № без государственного регистрационного знака, переданный Тагильцеву А.Н., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении Тагильцева А.Н..

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Тагильцева А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова