Решение по делу № 2-4738/2014 ~ М-4210/2014 от 27.10.2014

дело № 2-4738/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Бостановой Ф.С-У.,

с участием: истца Чомаева И.Б.,

представителя истца Чомаева И.Б. – Борлаковой Р.А., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Халкечевой А.И., действующей на основании доверенности № РГ-Д-804/13 от 01.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чомаева ФИО1 к Теунаеву ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чомаев И.Б. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Теунаеву А.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель Теунаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь с севера на <адрес>, в районе жилого дома под номером № совершил столкновение со стоящим на парковочном месте у обочины дороги принадлежащим мне на праве собственности автомобилем <данные изъяты> С места дорожно-транспортного происшествия Теунаев А. А. скрылся. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого личность ответчика Теунаева А.А. была установлена и он был подвергнут административному аресту. Виновность Теунаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, услуг оценщика - <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Ответственность виновника ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность Теунаева А. А. в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Просит взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; -стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>, - всего <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Теунаев А.А. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение истца, его представителя, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Чомаев И.Б. и его представитель Борлакова Р.А., поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Халкечева А.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имело оснований для принятия заявления Чомаева И.Б. по причине не соответствия заявляемого события условиям осуществления прямого возмещения убытков, в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда Теунаева А.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты> по управлением Теунаева А.А., совершил столкновение с принадлежащей истцу – Чомаеву И.Б. автомашиной <данные изъяты>. После чего Теунаев А.А. скрылся с места ДТП.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием понятых и водителя транспортного средства Чомаева И.Б.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалова С.В., рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Пазова А.Р., письменными объяснениями Чомаева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, Теунаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Теунаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Теунаева А.А., который управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.п. 2.5. ПДД РФ, и допустил столкновение с <данные изъяты> припаркованным на специально отведенном месте. После ДТП Теунаев А.А. не дождавшись сотрудников ГИБДД сел в свою автомашину и уехал.

Ответчик Теунаев А.А. в своих объяснениях, данных им инспектору ИАЗ ОГИБДД России по г. Черкесску Шаповалову С.В., а также как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 22 мая 2014 года признает свою вину в ДТП при указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Теунаева А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Чомаева И.Б. и иных лиц нарушений ПДД не выявлено.

Правилами страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля при оставлении лицом, управлявшим транспортным средством, места ДТП, за исключением случаев признания таких действий правомерными законодательством РФ (п. 5.1.4).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована, а автомобиль потерпевшего согласно страхового полиса серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, по месту нахождения его представительства, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть – ОСАО «РЕСО-Гарантия», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Чомаева И.Б. направлен ответ на его обращение о приеме заявления о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого сообщается следующее. В соответствии с п. «б» п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для принятия у него заявления по причине не соответствия заявляемого события условиям осуществления прямого возмещения убытков, обозначенным в настоящем письме в п. «б» в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда Теунаева А.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном им административном материале. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда Теунаеву ФИО2 в гражданско-правовом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к вышеуказанным ответчикам. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 (страховая выплата) Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страхователя предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно названным нормам Чомаев И.Б. имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Однако указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями абзаца 15 статьи 1, статьи 14.1, статьи 26.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность скрывшегося участника ДТП – Теунаева А.А. застрахована, в материалах дела нет, сторонами суду не предоставлена.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, отсутствует.

Заключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования направлено на страхование его гражданской ответственности перед третьими лицами в случае установления его вины в совершении ДТП, однако такой договор не влечет безусловного возмещения материального вреда, причиненного его транспортному средству иными лицами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствии условий для прямого возмещения убытков и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Также истцом заявлены аналогичные требования к ответчику Теунаеву А.А. В данном случае причинение вреда имуществу Чомаева И.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности виновника ДТП Теунаева А.А., поскольку им не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Чомаевым И.Б. была произведено экспертное исследование независимым экспертом <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила – <данные изъяты>.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное исследование, и приложение к нему ответчиками не оспорен, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представили. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как специалист-оценщик <данные изъяты>. является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков», имеет специальное образование по специальности, стаж работы оценщика в области оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Произведённая <данные изъяты> оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении. Автомобиль истца <данные изъяты>

По требованию истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд пришел к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статей 1064 и 1079 ГК РФ ущерб может быть взыскан с причинителя вреда.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости АМТС на момент происшествия, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные Чомаевым И.Б. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> сумма которой, в соответствии с имеющимися в материалах дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чомаева ФИО1 к Теунаеву ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Теунаева ФИО2 в пользу Чомаева ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>;

В части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с Теунаева ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2014 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди