Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19976/2021 от 21.06.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                                                     Дело № 33-19976/2021

50RS0028-01-2018-006379-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   30 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Воробьевой М.В., Карагулиной С.П. об обязании совершить определенные действия, встречному иску Диброва В.Н., Дибровой Л.А. к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц, Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В. о признании добросовестными приобретателями, по иску третьего лица МОБО «ОЗПП и ООС «Принцип» к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Воробьевой М.В., Карагулиной С.П. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии с кадастрового учета, по иску третьего лица ФГБУ «Канал имени Москвы» к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Воробьевой М.В., Карагулиной С.П. об истребовании земельных участков с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года разрешен спор по существу, постановлено, в том числе, истребовать у Курагулиной С.П., Диброва В.Н., Дибровой Л.А., Ильина А.В. части земельных участков в геоданных, указанных в решении суда.

С апелляционной жалобой на постановленное судебное решение 07 сентября 2020 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле по настоящему спору - ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года ходатайство ООО «Агрофирма Пирогово» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке судебного решения от 04 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Агрофирма Пирогово» просит об отмене вышеназванного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив частную жалобу, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.

В соответствии ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года за № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

       К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из представленных материалов дела и пояснений представителя ООО «Агрофирма Пирогово» следует, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела (<данные изъяты> 07 августа 2020 года после привлечения к участию. Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, о чем в жалобе содержится обоснование.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 07 сентября 2020 года, как следует из почтового штемпеля на конверте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод с учетом неопровергнутых пояснений заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте, ввиду не привлечения его к участию в деле, заявителю стало известно 07 августа 2020 года из другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине, что в жалобе содержится обоснование    доводов о затрагивании прав заявителя обжалуемым решением, что, в свою очередь, подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу с удовлетворением заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ООО «Агрофирма Пирогово» процессуальный срок для обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Агрофирма Пирогово» удовлетворить.

Судья