Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года. р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием ответчика П.Д.Н.,

адвоката Попова А.А. представляющего интересы ответчика, представившего удостоверение № и ордер № от 22.07. 2021г.,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к П.Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Д.Н. в котором, просит взыскать с П.Д.Н. в пользу истца сумму нанесенного материального ущерба в размере 628 332,30 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 483 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 16.03.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Порше Кайен Турбо г/н №, под управлением З.М.Ю., и транспортного средства Форд Фокус г/н №, под управлением П.Д.Н.

Гражданская ответственность П.Д.Н. не была застрахована, т.е. своими действиями П.Д.Н. нарушил требования ФЗ № 40 (Закона об ОСАГО), что подтверждается привлечением его к административной ответственности ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. (Протокол <адрес> и постановление по делу об а/п УИН 18№).

П.Д.Н. управляя транспортным средством Форд Фокус г/н №, зная что у него отсутствует полис ОСАГО, его транспортное средство не прошло технический осмотр и не имеет диагностическую карту, т.е. заведомо технически не исправно - целенаправленно провоцировал столкновение с транспортным средством Порше Кайен Турбо г/н №, что подтверждается привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП ФР, а именно: не обеспечив безопасность выполняемого маневра, при совершении перестроения из правого ряда в левый, не предоставил преимущество движения, создал помеху для движения а/м Порше Кайен Турбо г/н №, под управлением З.М.Ю., двигавшегося в попутном направлении прямо. Своими действиями П.Д.Н. нарушил требования пунктов 8.1.и 8.4 ПДД РФ.

Виновным в совершении ДТП является П.Д.Н. который своими действиями нарушил требования пунктов 1.3. и 8.1. ПДД РФ, а именно при совершении поворота направо на проезжую часть <адрес> произошло столкновение с а/м Порше Кайен Турбо г/н №, под управлением З.М.Ю., двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>, за что привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. (Протокол <адрес>, приложение к постановлению № от 20.11.2020г.)

Так же по данному ДТП проводилась автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению 2946, выполненным экспертами Экспертно-Криминалистическим Центром МВД РФ в <адрес>: действия водителя З.М.Ю. не противоречили п.10.1 абз.2 ПДД РФ и не могли послужить технической причиной имевшего места происшествия; действия водителя П.Д.Н. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения ПДД РФ и стали технической причиной данного столкновения. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением №, составленным 21.04.2020г., произведенной в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов утвержденным Министерством Юстиции РФ составил в размере 628 332,30 рублей., средне рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен Турбо составила 825 550 рублей, стоимость годных остатков составила 197 217,70 рублей.

Исковые требования обосновывает ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец З.Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителей, исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик П.Д.Н. в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что он не является виновным в причинении ущерба лицом. Обосновывая свои требования, истец ссылается на следующие утверждения:

- Отсутствие у ответчика страхового полиса (ОСАГО), как документа, свидетельствующего и об отсутствии ответственности страховой компании перед третьими лицами в случае причинения вреда. Но данное обстоятельство никак не связано с ДТП, не явилось его причиной или следствием. А потому данное утверждение истца прямого отношения к событию не имеет, поскольку ещё не указывает на наличие моей вины непосредственно в ДТП.

- Так как у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, «... его транспортное средство не прошло Технический осмотр и не имеет диагностическую карту, т.е. заведомо технически не исправно...». У истца нет фактических и правовых оснований утверждать подобное. Это всего лишь предположение, которое также не свидетельствует о наличии вины П.Д.Н. в ДТП. Автомобиль Форд «Фокус» до, и на момент ДТП, находился в технически исправном состоянии.

- Ответчик «целенаправленно провоцировал столкновение с транспортным средством Порше Кайен Турбо г/з №, что подтверждается привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ». Данное событие действительно предшествовало ДТП, но происходило в другом месте и в другое время, и явилось, к сожалению, непроизвольной реакцией П.Д.Н. на аналогичное действие со стороны водителя З.М.Ю.

- На выезде с ул. 3-я линия на <адрес> П.Д.Н. остановился перед зеброй и пропускал пешехода, когда позади раздался громкий сигнал клаксона, пешеход резко вернулся на тротуар, а мимо меня по соседней полосе в попутном направлении на значительной скорости проехал а/м Порше Кайен чёрного цвета.

- Когда П.Д.Н. начал движение, Порш неожиданно обогнал его справа, перестроился на его полосу движения и затормозил, ему пришлось применить экстренное торможение и остановиться. Когда Порш поехал по левой полосе, он двигался следом за ним. На кольце он обогнал Порш, и услышал в ответ оскорбительные высказывания его водителя. Не отреагировал.

- Ссылка истца на данное событие и привлечение П.Д.Н. к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ к реальному событию также отношения не имеет.

Утверждение истца о том, что «...отцом П.Д.Н. является бывший начальник Умётского РОВД <адрес> (П.Н.И.), рассмотрение административного дела всячески затягивалось и прослеживалось чёткое направленность нежелания сотрудников ГИБДД привлекать сына бывшего начальника и попытаться оградить его от какой-либо ответственности...», выраженное на уровне домыслов, не может служить обоснованием иска.

В иске З.Е.К. заявляет, что «... Виновным в совершении ДТП является П.Н.И., который своими действиями нарушил требования пунктов 1.3. и 8.1. ПДД РФ, а именно при совершении поворота направо на проезжую часть <адрес> произошло столкновение с а/м Порше Кайен Турбо г/з № под управлением З.М.Ю., двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>, за что привлекается к административной ответственности по ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ (Протокол <адрес>, приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Следует отметить, что приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным процессуальным документом не является, а служит пояснительной запиской к протоколу об административном правонарушении, постановлению, ходу административного расследования и его результатам. Самим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении З.М.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был рассмотрен судьёй Октябрьского районного суда <адрес>. По результатам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Д.Н. состава данного административного правонарушения.

При этом наряду с другими доказательствами судьёй были исследованы письменные объяснения З.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), в которых он в частности указал, что «... он продолжил движение по основной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрёстку в районе <адрес> двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 55-60 км/ч и увидел, что указанный выше автомобиль (Форд Фокус) выезжает со второстепенной дороги на <адрес> на его полосу движения, избежать столкновения он не смог».

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обосновывает свои требования ссылкой на заключение автотехнической экспертизы №, выполненной экспертами ЭКЦ МВД РФ в <адрес>.

На стадии административного расследования и судебного разбирательства по делу об административном правонарушении П.Д.Н. и его представителем были заявлены ходатайства о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В результате заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судьёй Октябрьского районного суда <адрес> недопустимым доказательством по следующим основаниям.

- в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч., 4 ст. 26.4 КоАП РФ потерпевшая П.О.Ю. и П.Д.Н. до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не были с ним ознакомлены.

- при проведении экспертизы эксперту были предоставлены сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Когда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202) эксперт затребовал дополнительные исходные данные, в том числе указание на время движения а/м «Форд» с момента выезда на проезжую часть <адрес> до момента столкновения, инспектор К.О.В. произвёл эти замеры самостоятельно посредством просмотра видеозаписи и использования секундомера, при этом правильность и допустимость данных замеров ничем не подтвердил (т. 1 л.д. 204). Стороны с этими замерами, в том числе и П.Д.Н., ознакомлены не были. К тому же эти замеры не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Обращая внимание суда на указанные нарушения при назначении и производстве автотехнической экспертизы, заявляет и поддерживает своё прежнее ходатайство о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Размер причинённого ущерба в сумме 628 332, 30 рублей истец обосновывает экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым ООО Оценочно-правовым центром «Альтаир». К сожалению, он не был уведомлён о предполагаемом осмотре а/м Порше Кайен и оценке ущерба, считает, что истец не уведомил его умышленно, с тем, чтобы оставить его в неведении относительно реально причинённого ему вреда. А с учётом позиции истца и его поведения на всех стадиях административного и судебного разбирательства, оснований доверять выводам эксперта-оценщика, у него нет.

Что касается фактических обстоятельств ДТП, то о них он указывал изначально в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-120), и они не поменялись. Эти же пояснения даны им в Октябрьском районном суде <адрес> при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.    1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суть пояснений сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с второстепенной дороги на главную, т.е. на <адрес>, у него отсутствовали препятствия для совершения манёвра поворота направо. В свою очередь и его машина не являлась препятствием какому-либо другому транспортному средству.

Не выезжая на главную дорогу, он остановил машину и убедился в абсолютной безопасности совершаемого манёвра. Только после этого начал медленное движение с выездом на <адрес> и поворотом направо в крайнюю правую полосу.

Как только носовая часть машины выехала на главную дорогу, он увидел, как из потока автомашин, двигавшихся по крайней левой полосе, на расстоянии не более 15-20 м. от него, водитель автомобиля Порше Кайен, чёрного цвета, резко сворачивает вправо, то есть совершает манёвр, не предусмотренный ПДД, и по прямой диагонали на большой скорости ударяет его носовой частью своей машины в левой бок его Форда. Удар пришёлся в линию раздела между крылом и передней дверью его автомобиля.

В момент, когда водитель Порше Кайена свернул с левой полосы и пересекал правую полосу дороги, он никаких сигналов к перестроению не подал, но П.Д.Н. осознал опасность манёвра, так как водитель Порше Кайена не желал сворачивать влево, на правую полосу, а продолжал ускоренное движение прямо на его автомобиль, а потому он прекратил движение и остановился. До удара и в момент удара автомобилем Порше Кайен в левый бок автомобиля Форд «Фокус» стоял, и движения не совершал.

Опасность, которую он осознал, заключалась в том, что водитель автомобиля Порше Кайен совершил резкий выезд из крайней левой полосы на правую не с целью перестроения и продолжения безопасного движения, а с целью тарана его автомобиля.

На резкий манёвр водителя Порше Кайен обратила внимание и пассажир его авто П.О.Ю., но она успела лишь вскрикнуть, как произошёл удар. Он был настолько сильным, что мою машину развёрнуло на 180 градусов вправо по часовой стрелке и выбросило за боковой дорожный бордюр.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Октябрьского районного суда <адрес> при исследовании доказательств установлены следующие обстоятельства, в том числе просмотром видеозаписи с камеры наружного наблюдения здания УМВД по <адрес>. «... Водитель автомобиля «Форд», выезжая с второстепенной на главную дорогу по <адрес>, останавливается, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге, начинает движение, резко останавливается и в момент, когда с данным автомобилем происходит столкновение автомобиля «Порше», автомобиль «Форд» находится в неподвижном состоянии в течение 2-3 секунд до момента столкновения, данный автомобиль не создаёт препятствий для движущихся по ней автомобилей...».

Кроме того, судьёй Октябрьского районного суда <адрес> сделан вывод об отсутствии в действиях П.Д.Н. нарушения п.п. 1.3 и 8.1 ПДД.

Помимо этого, свои пояснения в судебном заседании он сопровождал демонстрацией фототаблиц, на которых при помощи аналогов транспортных средств им воссоздана и смоделирована дорожная ситуация, соответствующая реальной в момент возникновения опасности, связанной с выездом водителя автомобиля «Порше Кайен» с левой полосы движения и пересечением правой, а также указано реальное расположение автомобилей «Порше Кайен» и Форд «Фокус» на момент, предшествовавший их столкновению.

На фотоснимках запечатлена реальная обстановка участка <адрес> с прилегающим к ней выездом с второстепенной дороги, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ.

Полотно дороги, как и все дорожные разметки, на данном участке, в том числе и дислокация самих дорожных знаков, сохранились без изменения, и соответствуют тем, что имелись на ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной ситуации он не совершил противоправных действий, которые привели бы к возникновению вреда для истца. Он в полной мере соблюдал ПДД, его действия соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, а потому не могли и не причинили имущественного вреда истцу.

Учитывая, что причиной образования ущерба для истца явились его умышленные действия по управлению автомобилем «Порше Кайен» и использование его не по прямому назначению, а также совершение манёвра, не предусмотренного ПДД, но приведшего к столкновению с его автомобилем, просит в удовлетворении иска отказать.

Адвокат Попов А.А. представляющий интересы ответчика П.Д.Н. по ордеру, исковые требования не признал. Суду предоставил письменные пояснения по иску в которых указал, что он поддерживает позицию доверителя-ответчика П.Д.Н., заявляет о необоснованности заявленного к нему иска.

Истцом не предоставлено суду объективных доказательств в поддержку своих исковых требований.

Известно, и это вытекает из смысла статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, что обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопросов о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, но основанием исковых требований, как бы того не желал наш истец, должны быть исключительно фактические обстоятельства.

Ни одно из доказательств, или приведённых истцом обоснований, не указывает на противоправный характер действий ответчика, которые бы находились в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не свидетельствует о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Истцом в обоснование исковых требований указаны обстоятельства, не относящиеся к предмету заявленного им иска. На это уже обратил внимание суда ответчик в своих объяснениях.Помимо этого, П.Д.Н. к своим объяснениям приложены фотоснимки, на которых ответчик воссоздаёт реальную обстановку дорожной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств. На этих снимках ответчиком продемонстрированы действия каждого из водителей - участников ДТП.

К сожалению подобного рода действия должны были быть выполнены сотрудниками ГИБДД ещё на раннем этапе проведения административного расследования, но нежелание обременять себя дополнительной работой образовали прореху длиной почти в полтора года и по злому умыслу или профессиональному недомыслию привели к искажению реальной дорожной обстановки.

Дорожная ситуация, воссозданная П.Д.Н., не была ранее предметом какого-либо расследования или разбирательства.

Но именно данная ситуация, подтверждённая судьёй Октябрьского районного суда г. Тамбова в постановлении от 26 февраля 2021 г. свидетельствует об отсутствии противоправности и вины П.Д.Н. в причинении имущественного ущерба истцу.    

На месте ДТП 05.08.2021 г. были сделаны фотоснимки, которые иллюстрируют обстановку, состояние полос движения, их реальную ширину и расположение потока машин, следующих по ним. В удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Д.Н. и адвоката Попова А.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Копией свидетельства о регистрации ТС подверждено, что собственником транспортного средства Порше Кайен турбо регистрационный знак № УТ68 является З.Е.В. (л.д. 7 том № 1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подверждено, привлечение П.Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, поскольку последний будучи владельцем транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № управлял им, не имея полиса ОСАГО. (л.д.9 том. №)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение к административной ответственности П.Д.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что П.Д.Н. управляя транспортным средством автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № принадлежащим П.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. <адрес> «А» кор.1 не обеспечив безопасность выполняемого маневра, при совершении перестроения из правого ряда в левый не предоставил преимущество в движении, создал помеху для движения а/м «Порше» г.р.з № под управлением З.М.Ю. двигавшегося в попутном направлении прямо. Своими действиями П.Д.Н. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом указано, что гражданин П.Д.Н. событие административного правонарушения и назначение наказания не оспаривает. ( л.д.11 том. № 1)

Данное постановление П.Д.Н. не обжаловалось.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночная стоимость автомобиля марки Порше Кайен Турбо, гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 825 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Порше Кайен Турбо, гос.рег. знак № составляет: 197 217 руб. 70 коп. ( л.д.32-53 том. №)

Выводами заключения эксперта от 23 июня 2021 года №, № установлено, что экспертизы установлено следующее:

-В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № 68 З.М.Ю. имел преимущественное право проезда пересечения проезжих частей перед водителем автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Е № 68 П.Д.М.

-Место столкновения автомобилей «Форд Фокус» г.р.з. № и «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № 68 и их расположение относительно границ проезжих частей в момент первичного контакта при столкновении, изображено на Рис. № 2 в исследовательской части заключения. Проведенными исследованиями было установлено, что в момент столкновения автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. Е № 68 частично (передней частью кузова) находился на главной дороге <адрес>.

-В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № 68 П.Д.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"); 1.5 абз.1; 8.3 или 13.9 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что при намерении совершить выезд на главную дорогу (в независимости от того, является пересечение проезжих частей на месте ДТП перекрёстком или нет), водитель автомобиля «Форд Фокус» П.Д.Н. должен был не создавать помех автомобилю «PORSCHE CAYENNE», осуществляющему движение по главной дороге, при чем по всей её ширине (т.е. даже если непосредственно перед столкновением автомобиль «PORSCHE CAYENNE» совершил маневр перестроения), тем самым не создавать опасности для движения водителю З.М.Ю.

-В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № 68 З.М.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.    

-В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Е № 68 П.Д.Н. технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"); 1.5 абз.1; 8.3 или 13.9 ПДД РФ.

-Высказаться о том, располагал ли водитель автомобиля «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № 68 З.М.Ю. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № 68, путем применения экстренного торможения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.    

-Поскольку водитель автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Е № 68 П.Д.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную создал помеху автомобилю «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № УТ 68, осуществляющему движение по главной дороге, то с экспертной точки зрения в действиях П.Д.Н. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"); 1.5 абз.1; 8.3 или 13.9 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причиной связи с рассматриваемым происшествием.

Высказаться о том, соответствовали ли с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. Н № УТ 68 З.М.Ю. требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку из-за недостаточности исходных данных невозможности определить расчетным путем наличие или отсутствие у З.М.Ю. технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. ( л.д.3-8 том. № 3)

Действительно по административному делу постановлением судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года производство об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П.Д.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.157-160 том. 1)

Решением судьи Тамбовского областного суда от 05 апреля 2021 года постановление судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года вынесенное в отношении П.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения. А жалоба инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Ю.А.- без удовлетворения. ( л.д. 161-162 том. №)

При этом суд учитывает, что П.Д.Н. по данному административному делу привлекался за нарушение правил дорожного движения которые привели к причинению легкого вреда здоровью пассажира его автомобиля П.О.Ю., а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная в рамках административного дела об административном правонарушении признана недопустимым доказательством лишь в связи нарушением процессуальных правил установленных КОАП РФ при назначении экспертизы должностным лицом.

Доводы ответчика и его адвоката, а так же показания свидетелей П.О.Н. и Л.А.В. данных при рассмотрении административного дела, о невиновности ответчика в происшедшем ДТП и о том, что водитель З.М.О. таранил автомобиль ответчика опровергаются выводами заключения эксперта от 23 июня 2021 года №, №, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Кроме того, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком и его адвокатом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иски по заявленным исковым требованиям.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик П.Д.Н. управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. <адрес> «А» кор.1 не обеспечив безопасность выполняемого маневра, при совершении перестроения из правого ряда в левый не предоставил преимущество в движении, создал помеху для движения а/м «Порше» г.р.з № под управлением З.М.Ю. двигавшегося в попутном направлении прямо. Своими действиями П.Д.Н. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № является П.Д.Н., что подтверждается материалами дела. ( л.д.115.том № 1)

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика П.Д.Н. в установленном законом порядке не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не подлежат урегулированию Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае применимы нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку П.Д.Н. управлял автомобилем на законном основании, в соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, связанного с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9483 руб., расходы на уплату услуг эксперта по производству автотехнической судебной экспертизы в размере 34 615 руб. 15 коп., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Е.В. к П.Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с П.Д.Н. в пользу З.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 628 332 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по производству автотехнической судебной экспертизы в размере 34 615 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.