Решение по делу № 2-3593/2012 ~ М-2709/2012 от 25.06.2012

Дело №2-3593/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Тазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Белецкого В.Н. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.,

третьих лиц Котова А.А., Белецкого Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белецкого В.Н. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на услуги оценщика — <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамаке произошло дорожно - транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с моим автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. В виду того, что истец застрахован по полису добровольного страхования по каско ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец письменно и устно с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако ЗАО «<данные изъяты>» отказало устно, с аналогичной претензией, обращался к собственнику автомобиля и к виновнику ДТП, однако, вразумительного ответа, в адрес истца не последовало.

Впоследствии представитель истца уточнила иск и просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца: разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» - С» в пользу истца: дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» - С» в пользу истца: госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Белецкий В.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Третье лицо Белецкий Д.В. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что собственник автомобиля его отец, автомобиль подлежит восстановлению. Страховое возмещение частично получили.

Третье лицо Котов А.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска. Суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> С, автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>», где он работает водителем. Автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Вину в ДТП не оспаривает. Ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом Белецким В.Н. и ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб» с лимитом ответственности до <данные изъяты> рублей,что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.140/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № по Раевскому тракту г.Стерлитамак в восточном направлении в пути следования напротив <адрес> тракт не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением Белецкого В.Н., нарушив тем самым п.9.10 ПДД.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, о чем инспектором ОГИБДД вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ. Водителем ФИО5 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил дорожного движения РФ со стороны водителя Белецкого В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г/н № судом не установлено.

Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» указанный случай признан страховым, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Белецкому В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения ФИО6, согласно которому эксперт пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий «<данные изъяты>», г/н № выпуска составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта № выполненное экспертом ФИО6 оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется. Поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный ответчиком отчет ИП ФИО7 /л.д.л.д.145-158/ не может быть положен в основу решения суда по тем основаниям, что в указанном отчете не приведен расчет стоимости годных остатков, перечень ремонтных работ и заменяемых деталей, отсутствует акт осмотра транспортного средства, также не приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., т.е. разницу между полным ущербом, установленном в заключении эксперта ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховому акту в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Белецкому В.Н. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Белецкого В.Н. суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании в стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО, что составит <данные изъяты> руб. ( Расчет: <данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем судом установлено,что сумма причиненного ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для возложения ответственности в соответствии со ст. 1072 ГК РФ на собственника транспортного средства <данные изъяты> С госзнак № – ответчика ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.                        В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.                                                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Белецкого В.Н. стоимость страхового возмещения <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья                     А.Р.Халитова