Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-111/2013 - (4А-1864/2012) от 19.12.2012

Дело № 4а-111/13 Мировой судья Глазкова Т.А.

(№5-1160/2012) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Бурлакова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №200, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №199, Санкт–Петербурга от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №200, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №199, Санкт–Петербурга от 03 октября 2012 года Бурлаков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе Бурлаков С.В. просит постановление отменить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, мировым судьей, не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Бурлаков С.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожную разметку 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Бурлакова С.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Факт совершения Бурлаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бурлакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащим извещении Бурлакова С.В., по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о назначении судебного заседания Бурлаков С.В. был извещен лично по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, следовательно, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №200, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №199, Санкт–Петербурга от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бурлакова С.В. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Бурлакова С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко