Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1103/2017 (33-35257/2016;) от 05.12.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-1103/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Погребневой < Ф.И.О. >8, Зыза < Ф.И.О. >9 о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчицы Зыза < Ф.И.О. >10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Погребневой В.М., Зыза Т.Л. о взыскании долга по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года требования удовлетворены: с Погребневой В.М., Зыза Т.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» (досрочно) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Зыза Т.Л. просит решение суда изменить в части взыскания с нее как поручителя по кредитному договору суммы задолженности, в указанной части решение отменить и производство прекратить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Погребневой В.М. заключен кредитный договор №<...> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей на срок до 60 месяцев под 19,25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 10 мая 2012 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Зыза Т.Л. заключен договор поручительства №<...>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Погребнева В.М. обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнила, погашение кредита прекратила, в связи с чем задолженность за период с 10 июня 2015 года по 08 декабря 2015 года составила <...> рублей, а именно: просроченный основной долг – <...> рублей; просроченные проценты – <...> рублей; неустойка – <...> рублей.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем направления претензии, однако ответчики надлежащие меры по погашению задолженности не приняли; доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства от 10 мая 2012 года, Зыза Т.Л. несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объёме, что и заемщик Погребнева В.М.

При солидарной обязанности должников, кредитор, на основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, а также тот факт, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка и взыскана задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы Зыза Т.Л. о невозможности своевременно исполнить обязанность по оплате кредита по причине тяжелого материального положения не являются основанием для отмены решения суда.

При заключении договора поручительства, ответчица, действуя по своему усмотрению, по своей воле и в своём интересе, то есть осознанно, добровольно и соответственно, предвидя любые обстоятельства своей финансовой состоятельности, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Погребневой В.М. всех ее обязательств, установленных кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Погребневой В.М.

Вместе с тем, Зыза Т.Л. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.230 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Зыза < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: