Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2020 ~ М-1117/2020 от 16.03.2020

                                                                   Дело № 2-3055/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001517-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Котикову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Котикову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2019 года в районе дома 46 по ул.Красномосковская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Магеря А.В. на праве собственности автомобиля Mersedes Benz Е300, г/н №, под управлением водителя Магеря Р.С. и принадлежащего Ульяновой О.В. на праве собственности автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением водителя Котикова Е.В. Дорожно-транспортного происшествие, произошло по вине водителя – Котикова Е.В., что подтверждается административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, с учетом износа деталей с учетом Единой методики, составила округленно 58 400 рублей. Согласно полису ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, г/н № Ульяновой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", однако водитель Котиков Е.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО "АльфаСтрахование" во исполнение полиса ХХХ №, которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему Магеря А.В. причиненный противоправными действиями Котикова Е.В. ущерб. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала, возместив причиненный Котиковым В.В. потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем исходя из того, что Котиков Е.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу – Котикову Е.В. в размере выплаченного страхового возмещения, а именно страховую выплату в размере 58400 рублей.

Истец просит взыскать с Котикова Е.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 952 рубля.

Представитель истца Красноярского филиала АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Котиков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по адресу указанному истцом в исковом заявлении. Совпадающему с информацией адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Третьи лица - Ульянова О.В., Магеря Р.С., Магеря А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.06.2019 года в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Котиков Е.В., управляя автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащим на праве собственности Ульяновой О.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Mersedes Benz Е300, г/н №, под управлением водителя Магеря Р.С., принадлежащим на праве собственности Магеря А.В.

Определением от 03.06.2019 года ИДПС полка ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котикова Е.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в административном материале по факту ДТП доказательства, в том числе объяснения водителей, данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Nissan Wingroad, г/н №, Котикова Е.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, при наличии у него такой возможности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный у здания автомобиль Mersedes Benz Е300, г/н №, под управлением водителя Магеря Р.С., принадлежащим на праве собственности Магеря А.В..

В результате данного ДТП автомобилю Mersedes Benz Е300, г/н №, принадлежащему на праве собственности Магеря А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mersedes Benz Е300, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ №0053636941, в связи с чем Магеря А.В. 04.06.2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Магеря А.В. страховой организацией АО "АльфаСтрахование" был составлен страховой акт №8792/133/03651/19 от 14.06.2019 года, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 58 400 руб., согласно экспертному заключению №8792/133/03651/19 от 13.06.2019г., на основании которого Красноярский филиал АО "АльфаСтрахование" произвело страховое возмещение Магеря А.В. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №53914 от 25.06.2019г.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, ФИО8 на момент ДТП также была застрахована в АО "АльфаСтрахование", однако водитель Котиков Е.В., не был включен на момент ДТП в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №, что подтверждается страховым полисом ХХХ №00540032410 от 29.08.2018 года. Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством: Панов Я.М., Квашнин Р.А., Самигулина В.И..

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к Красноярскому филиалу АО "АльфаСтрахование" как страховщику, возместившему вред потерпевшему в размере 58 400 руб., перешло в порядке регресса право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Котикова Е.В. денежных средств в размере 58 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1952 руб., что подтверждается документально, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Котикову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Котикова Евгения Викторовича в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года.