Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-23/2015 - (4А-860/2014) от 19.12.2014

м/с Беляковцева И.Н. № 4а-23/2015

ф/с Гурьянов А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Коноваловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Т.В.,

установил:

24 августа 2014 года в 00 часов 50 минут около дома № 48 по ул. Терешковой в г. Оренбурге Коновалова Т.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года Коновалова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коновалова Т.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Коноваловой Т.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД А... и его показаниями, а также показаниями инспекторов ГИБДД У..., П... и С... в суде второй инстанции.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалова Т.В. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия Коноваловой Т.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Коновалова Т.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в то время и в том месте, о которых указано в протоколе об административном правонарушении (00 часов 30 минут 24 августа 2014 года на ул. Терешковой, д. 48 г. Оренбурга), она не управляла автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, и не могла им управлять, поскольку автомобиль после участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее - 23 августа 2014 года в 22 часа 30 минут, не подлежал эксплуатации из-за полученных повреждений и был доставлен на ул. Терешковой, д. 48 на эвакуаторе.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2014 года в 22 часа 30 минут на ул. М. Горького, д. 48 имело место ДТП с участием автомобиля (***), государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением Коноваловой Т.В. В 23 часа 00 минут автомобиль был эвакуирован с места ДТП на ул. Терешковой, д. 48 для оформления инспекторами ГИБДД административного материала по факту данного ДТП.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент ДТП автомобилем (***), государственный регистрационный знак *** RUS, управляла Коновалова Т.В. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент отстранения Коноваловой Т.В. от управления транспортным средством она не утратила статус водителя, поскольку оформление процессуальных документов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не было завершено. В связи с этим установленный п. 2.7 ПДД запрет на нахождение водителя в состоянии опьянения продолжал действовать.

Ввиду наличия у Коноваловой Т.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) она обоснованно была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, на что Коновалова Т.В. ответила отказом.

При таких обстоятельствах Коновалова Т.В. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Коновалова Т.В. управляла автомобилем в 00 часов 30 минут, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Суды первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Коноваловой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Т.В. оставить без изменения, а жалобу Коноваловой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская