Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2013 ~ М-2299/2013 от 26.03.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3210/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Голубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» об оспаривании трудового договора в части, взыскании заработной платы, пособий, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в Петрозаводский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор, заключенный между сторонами, пунктом 5.5 предусматривает условие о праве истицы на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, что, по ее мнению, противоречит ст. ст. 8 и 321 Трудового кодекса РФ, предусматривающим право лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. После истребования у ответчика сведений о произведенных начислениях заработной платы истица пришла к выводу о наличии задолженности по выплате таковой. Указывает, что невыплата заработной платы и пособий на ребенка причинила ей нравственные страдания.

С учетом изложенного, истица просит признать недействительным пункт 5.5 трудового договора, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы, денежной компенсации по временной нетрудоспособности, отпускных в суммарном размере <данные изъяты>; проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Благодаров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил размер заявленных требований по взысканию пособия по ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентов за задержку выплат; просил признать недействительным пункт 5.5 трудового договора, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, денежной компенсации по временной нетрудоспособности, отпускных в суммарном размере <данные изъяты> проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В обоснование своей позиции дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о предстоящей ликвидации Карельского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)». В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, что расценивается как основание для выплаты пособия за апрель и май текущего года, при расчете размера которого следует исходить из должной продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> календарных дней.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик в лице его представителя был извещен о времени и месте разбирательства дела усматривается из имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ Как следует из имеющейся в материалах факсимильной копии ходатайства ответчика, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Карельский филиал ответчика ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила бухгалтерская документация ликвидированного филиала для проведения проверки по осуществлению выплат работникам филиала. Ссылается на то, что о наличии рассматриваемой задолженности бывший директор филиала не поставила в известность руководство ответчика. Полагают, что исковые требования не подлежат рассмотрению в виду того, что истец не обращалась непосредственно к ответчику с целью проведения расчетных и выплатных мероприятий. В связи с присущностью ответчику статуса федерального бюджетного учреждения считают не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку субсидии из средств федерального бюджета на данные цели не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т. А. состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», замещая должность <данные изъяты> Трудовой договор № заключен между сторонами на неопределенный срок, согласно пункту 5.5 договора работник имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Согласно разделу 4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы состоит из должностного оклада <данные изъяты>, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, <данные изъяты> и компенсационных выплат за работу в местностях с особым климатическим режимом <данные изъяты>.

Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № суммарный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам, затем – в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 5.5 заключенного между сторонами трудового договора, суд исходит из следующего.

Статьями 56 и 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными условиями трудового договора являются условия рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу статьи 321 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Местом осуществления трудовой деятельности истицы, что подтверждено материалами дела и объяснениями представителя, является город <адрес> отнесенный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что истица осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, который приравнен к районам Крайнего Севера, суд констатирует, что она имеет право на предоставление дополнительного отпуска в размере 16 календарных дней.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Учитывая обязательность к применению положений трудового договора для лиц, его заключивших, он не может включать в себя условия, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями, предусмотренными трудовым законодательством. Предусматривая продолжительность вышеупомянутого отпуска 14 календарных дней по сравнению с 16 календарными днями, установленными законом, трудовой договор ухудшает положением работника, в связи с чем оспариваемый пункт подлежит признанию недействительным.

Избранный истицей способ защиты, по мнению суда, допустим с целью превенции потенциально возможных нарушений при исчислении отпуска либо расчете денежной компенсации за него.

Вместе с тем, требование о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период отпуска за те дни, которые не были предусмотрены трудовым договором и отпуск, пропорционально отработанному времени (в расчете истца – <данные изъяты>. за <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев; до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

Определяя способы реализации права на отпуск при увольнении, ст. 127 ТК РФ устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска либо по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим.

Суду не представлены сведения о том, что истица обращалась с заявлением о предоставлении отпуска, на указанное обстоятельство ее представитель не ссылался. Его утверждение об увольнении в связи с ликвидацией филиала, допустимыми доказательствами также не подтверждено. Следовательно, ее право на предоставление отпуска в установленном законом размере либо на получение соответствующей компенсации, объективно не нарушено, а потому не подлежит судебной защите путем взыскания заявленных сумм.

Касательно требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, пособию по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, суд констатирует следующее.

В силу положений статей 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №143-О, вышеприведенные нормы статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из их содержания, представляют собой гарантии реализации закрепленного названным кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Они направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной организации труда от 08.06.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.01.1961.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий как пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.

Расчетные листки за период работы и справки о расчете пособий свидетельствуют о том, что за период работы выплаты осуществлялись с задержками, на разное время имелась задолженность: на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Доказательств погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на текущий момент ответчиком не представлено. Равно как не представлено доказательств выплаты пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, установленном исходя из размера ежемесячного пособия – <данные изъяты>

В этой связи задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Сведения о ликвидации Карельского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», сообщенные представителем ответчика, не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед своими работниками.

Установив, что сроки и объемы выплаты заработной платы и пособий ответчиком нарушены, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд находит наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, основан на сведениях расчетных листков о размерах и периодах задолженности, проверен судом и признан верным, поскольку ответчиком достоверность исследованных доказательств не опровергнута.

Установив недействительность п. 5.5. трудового договора и факт несвоевременной выплаты заработной платы и пособий в полном объеме, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен, при его определении суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, период невыплаты заработной платы и пособий, характер и объем нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела и ее индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая сумму в размере 30 000 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая соответствующее ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, суд исходит из того, что факт оплаты услуг представителя Благодарова А.В. в размере <данные изъяты> и внесения средств на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подтверждается документально, услуги истице оказаны. Суд учитывает длительность рассмотрения дела, в том числе, ввиду пассивной процессуальной позиции ответчика, и, присуждает ко взысканию с последнего <данные изъяты> на оплату услуг представителя, считая указанную сумму разумной, а также <данные изъяты> – на оплату оформления доверенности, считая данные расходы необходимыми для реализации права на участие представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.5 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» и Васильевой Т. А..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в пользу Васильевой Т. А. <данные изъяты> задолженности по заработной плате, пособиям, <данные изъяты> компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> – в возмещение морального вреда; <данные изъяты> – в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ