Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2012 ~ М-2624/2012 от 31.07.2012

Дело <номер> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре <фио>2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «<фио>7» в лице Красноярского регионального филиала к ОАО «Страховая группа «<фио>23» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, и к <фио>1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «<фио>7» в лице Красноярского регионального филиала обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «<фио>23» о взыскании в пользу ООО «СК «<фио>7» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. и к <фио>1 о взыскании в пользу ООО «СК «<фио>7» материального ущерба в размере 19 950 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, г/н У 467 АК, под управлением <фио>3, собственник <фио>4, и ВАЗ 21104, г/н OA 288Н, под управлением <фио>1, собственник <фио>5

Автомобиль Тойота Королла, <номер> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер> ТСФ от <дата> ООО «СК «<фио>7». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «<фио>7» перечислило денежные средства в размере 193 609 руб.50 коп. ООО ПКФ «<фио>42» по счету № с- 39994, № с-39780 от <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Таким образом, к ООО «СК «<фио>7» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с заключением/ калькуляцией <номер> от <дата> стоимость ремонта с учетом износа составила 139 950 руб.

Учитывая, что причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ <фио>1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21104, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «<фио>36» (ВВВ <номер>), ООО «СК «<фио>7» обратилось в претензионном порядке к ответчику с предложением возместить понесенные расходы в добровольном порядке в размере 120 000,00 руб. (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации <номер> от <дата>). На текущий момент претензионное требование не удовлетворено.

ЗАО «Страховая группа «<фио>36» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа <фио>23». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «<фио>36» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа <фио>23». Таким образом, ответчиком является ОАО «Страховая группа <фио>23»

Разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, которую надлежит возместить ОАО «Страховая группа <фио>23» обязан возместить <фио>1 как лицо, причинившее вред, в размере 19 950 руб.

<дата> <фио>1 была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 19 950 руб. (Исх. <номер>). По настоящее время выплаты по предъявленной претензии произведены не были. Мотивированный отказ в удовлетворении данной претензии не направлялся.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «<фио>7» не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и <фио>7 на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчик <фио>1 и представитель ответчика ОАО «Страховая группа «<фио>23» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заказная корреспонденция, неоднократно направляемая ответчику <фио>1 по месту его регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что судом расценивается как отсутствие у ответчика заинтересованности в исходе дела и как надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа <фио>23» судебное извещение получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от них не поступило, в связи с чем, учитывая <фио>7 представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, дела суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается кА на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер У467АК124, является <фио>4, собственником автомобиля «ВАЗ 21104», государственный номер ОА288Н, является <фио>5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21104 управлял по доверенности <фио>1, автомобилем «TOYOTA COROLLA» по доверенности управлял <фио>3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной отделом ГИБДД УВД по <адрес> <дата>, и извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанным обоими водителями ( <фио>1 и <фио>3), следует, что <дата> в 12 часов 30 минут в районе <адрес> бригады <адрес> <фио>1, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный номер ОА288Н, нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер У467АК124 под управлением <фио>3

Определением от <дата> <фио>1 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <фио>1 отказано по п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ.

В действиях водителя <фио>3 вины не установлено, определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано по п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами в извещении о ДТП, материал административного производства, объяснения <фио>3, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <фио>1, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел фактическую дорожную ситуацию, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству прямо, допустил столкновение с автомобилем под управлением <фио>3, в результате чего автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный номер У467АК124, были причинены повреждения.

Автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер У467АК124, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «<фио>7» по программе «КАСКО», страховой полис серия 1240000 <номер> ТСФ от <дата>

На основании заказ-нарядов № с-39780 от <дата> и № с-39994 от <дата>, актов выполненных работ от <дата> ООО ПКФ «<фио>42», производившего ремонт автомобиля, счетов-фактур <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, счетов № с-39994 от <дата> и № с-39780 от <дата> ООО «СК «<фио>7» оплатило стоимость ремонтных работ автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер У467АК124, по платежному поручению <номер> от <дата> в сумме 193609 рублей 50 копеек.

Согласно актам осмотра транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер У467АК124, 2009года выпуска, <номер> от <дата> и дополнительного от <дата> на скрытые дефекты, а также заключениям/ калькуляциям <номер> от <дата> и дополнительной от <дата> на скрытые дефекты, составленным ЗАО «<фио>44», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа составила 139 950 рублей.

Поскольку истец, как страховщик автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер У467АК124, выплатил страховое возмещение потерпевшему путем оплаты стоимости ремонта, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)имеетк лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21104», государственный номер ОА288Н <фио>5 застрахована в ЗАО СГ «<фио>36», страховой полис ВВВ <номер> действителен до <дата>.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Страховая группа «<фио>36» и ОАО «Страховая группа «<фио>23», ЗАО «Страховая группа «<фио>36» путем реорганизации прекратило свою деятельность, присоединено к ОАО «Страховая группа «<фио>23».

Таким образом, с ОАО «Страховая группа «<фио>23» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

А поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика <фио>1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно:

139 950 рублей – 120 000 рублей = 19 950 рублей.

Доказательств отсутствия вины, а также того, что размер ущерба иной, ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения <номер> от <дата> при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным истцом исковых требований, а именно с ОАО «Страховая группа «<фио>23» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 3600 рублей, с ответчика <фио>1 в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «<фио>7» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «<фио>23» в пользу ООО «Страховая компания «<фио>7» страховое возмещение в сумме 120000 рублей и 3600 рублей судебных расходов, итого 123600 рублей.

Взыскать с <фио>1 в пользу ООО «Страховая компания «<фио>7» страховое возмещение в сумме 19950 рублей и 399 рублей судебных расходов, итого 20 349 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Родичева Г.В.