Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19274/2017 от 26.05.2017

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-19274/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Бронникова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бронникову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением < Ф.И.О. >8 и автомобиля <...>, под управлением < Ф.И.О. >9 Виновником в совершении ДТП признан < Ф.И.О. >10 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по добровольному договору страхования транспортных средств. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...> Согласно договору купли-продажи годных остатков <...> от <...> стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <...>. Разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...> которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2016 года, исковые требования ООО СК «Согласие», удовлетворены. Взысканы с Бронникова Евгения Сергеевича в пользу ООО СК «Согласие» сумма ущерба в порядке суброгации в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Бронников Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дне времени и месте судебного разбирательства ответчика. Полагает, что экспертное заключение отражающее сумму ущерба не объективно, составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под управлением < Ф.И.О. >11 и автомобиля <...>, под управлением < Ф.И.О. >12

Вина < Ф.И.О. >13 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 г.

Принадлежащий < Ф.И.О. >14 автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Страховая сумма <...>

Гражданская ответственность причинителя вреда < Ф.И.О. >15 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ООО «СК «Согласие» выплатило < Ф.И.О. >16 страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с отчетом <...> <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>, что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком. Компетентность и беспристрастность оценщика, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По договору купли-продажи от 21 июня 2015 года, истец произвел отчуждение годных остатков автомобиля <...>.

Согласно указанному договору стоимость узлов и деталей автомобиля <...>, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <...>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ответчику на возмещение ущерба (суброгация) в размере <...> (<...> - действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <...> стоимость годных остатков - <...> лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обязанность ответчика возместить вред вытекает из гражданского законодательства, а не законодательства об ОСАГО. В данном случае применяются положения ст.ст. 15 ГК РФ и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации о возмещении в полном объеме причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска в суд в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2016 года, отменить.

Исковые требования ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Бронникова Евгения Сергеевича в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: