Приговор по делу № 1-175/2021 (1-538/2020;) от 21.12.2020

Дело № 1-175/21 КОПИЯ

Поступило: 21.12.2020

УИД Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 13 августа 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Куклевой К.Ю., Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванова Р.В.,

защитников Пустоветова А.Л., Смертина М.В.,

подсудимых Петрова А.В., Леймана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Александра Владимировича,родившегося Датагода в <Адрес>, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от Дата освобожден условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от Дата, и постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, и с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, и с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

освобожденного из ИК-13 Новосибирской области по отбытию наказания Дата,

под стражей содержащегося с Дата,

Леймана Александра Александровича, родившегося Датагода в <Адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, с учетом определения Новосибирского областного суда от Дата, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частично соединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частично соединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного соединения с наказанием, назначенным приговором от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата с наказанием, назначенным приговором от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из ИК-21 Новосибирской области условно-досрочно Дата на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от Дата на срок 6 месяцев 27 дней,

под стражей содержащегося с Дата,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Петров А.В. и Лейман А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено Дата на территории г. Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 05 минут, Лейман А.А. и Петров А.В. проходили мимо дома, расположенного на участке Номер улицы Номер СНТ «Организация г. Искитима Новосибирской области, и у них возник совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение продуктов питания и имущества, принадлежащего Ч.В из дома, расположенного на участке Номер улицы Номер СНТ «Организация» г.Искитима Новосибирской области, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в совершении данного преступления. Согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, Петров А.А. должен был разбить кирпичом стекло окна данного дома, а Лейман А.А., ранее бывавший в вышеуказанном доме и знающий расположение комнат в доме, должен был проникнуть через окно в дом, где отыскать ценное имущество и продукты питания, и передать их через окно Петрову А.В., который согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления должен был находиться на улице у окна вышеуказанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Леймана А.А. об опасности в случае появления посторонних лиц, и принимать через окно от Леймана А.А. похищенное им имущество и продукты питания.

Реализуя свой вышеуказанный совместный умысел, Дата в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 05 минут, Лейман А.А. и Петров А.В., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому, расположенному на участке Номер улицы Номер СНТ «Организация» <Адрес>, где согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления Петров А.В. кирпичом разбил окно, после чего встал под окно дома с целью предупреждения Леймана А.А. об опасности в случае появления посторонних лиц, а Лейман А.А., согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, через разбитое окно залез в вышеуказанный дом, таким образом, незаконно проник в жилище, где осмотрев комнаты, обнаружил и передал Петрову А.В., который согласно своей роли в совершении данного преступления, принял от Леймана А.А. принадлежащее Ч.В. имущество и продукты питания, а именно:

1)                      Мясо говядины весом 0,5 кг, стоимостью 430 рублей за один килограмм, на сумму 215 рублей;

2)                      Два батона полукопченой колбасы «Краковская», весом 400 гр., стоимостью 399 рублей за 1 батон, всего на сумму 798 рублей;

3)                      Набор для рагу из мяса курицы весом 1,5 кг, стоимостью 95 рублей за один килограмм, на сумму 142 рубля 50 копеек;

4)                      Суповой набор из курицы весом 1 кг, стоимостью 118 рублей за один килограмм;

5)                      20 пачек сигарет «скрыто», стоимостью 106 рублей за одну пачку, всего на сумму 2120 рублей;

6)                      Этиловый спирт «Этанол» - 10 литров, стоимостью 240 рублей за один литр, на общую сумму 2400 рублей;

7)                      Сотовый телефон «скрыто» стоимостью 1133 рубля 10 копеек.

С похищенным имуществом, принадлежащим Ч,В., Лейман А.А. и Петров А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ч.В. ущерб в размере 6 926 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с оценкой похищенного имущества, и показал следующее. Дата он встретил Леймана, ранее которого не знал. Лейман разрешил ему ночевать у того на даче. В дачном обществе он с Лейманом пришли к дому потерпевшего, Лейман зашел в дом, приобрел бутылку спирта. Потерпевшему они обещали вскопать огород. Переночевали на даче Леймана, когда пришли родственники Леймана, они ушли с дачи. Они с Лейманом пошли к потерпевшему приобрести спирт. Потерпевшего дома не оказалось. Кто из них предложил залезть в дом потерпевшего, он не помнит. Он разбил окно, и остался снаружи. Лейман залез в дом, откуда подал ему 2 бутылки спирта и пакет. Лейман вылез из дома через окно. Они пошли и увидели заброшенный дом, зашли туда, чтобы там выпить спирт. Из пакета Лейман достал сотовый телефон. Что еще было в пакете, он не рассматривал. Но сигарет было меньше чем заявлено. Потом пришла хозяйка дома, приехали сотрудники полиции. Оснований оговаривать Леймана, у него нет. После их задержания он обещал Лейману взять вину на себя, пожалев его. Никаких отношений с Лейманом, в том числе неприязненных, у него не было.

В судебном заседании подсудимый Лейман А.А. вину в совершении преступления не признал, и показал следующее. С обвинением он не согласен, преступление не совершал. У него имеется дача в СНТ «Организация» на улице 41. Потерпевшего он знал, отношения были хорошие. Дата он с Петровым приехали к нему на дачу. Он взял в долг у потерпевшего бутылку спирта. Когда на дачу приехали его мать и сестра, то он с Петровым ушли. Они пошли в сторону автобусной остановки Номер. Он дал Петрову 100 руб. и отправил к потерпевшему за спиртом. Он пошел к автобусной остановке Номер. Петров догнал его с пакетом. Потом выяснилось, что в пакете находились мясо и еще что-то. Петров сказал, что это приобрел по случаю, не сказал где. Они зашли в заброшенный дом в районе остановки, чтобы посидеть в прохладе. Там они выпили. У Петрова были две 5-литровые бутылки спирта, сигареты. Пришли хозяева дома, вызвали полицию. Явку с повинной он писал, так как сотрудники полиции обещали его отпустить, он себя оговорил, так как не хотел под стражу, надеялся на подписку о невыезде.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Петрова А.В. и Леймана А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний подсудимого Петрова А.В. (т. 2 л.д. 152-153), данных им при производстве предварительного расследования Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. В мае 2020 года, точное числе не помнит, так как прошло много времени, он совместно с Лейманом Александром в первой половине дня, точное время не помнит, из дома в СНТ «Организация» украли продукты питания, сигареты и сотовый телефон. Он кирпичом разбил окно, Лейман залез в дом и через окно передал ему все, что собрал по дому. Об этом они договаривались заранее.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Петрова А.В. (т. 1 л.д. 101-104), данных им при производстве предварительного расследования Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что явку с повинной о совершенном им преступлении – кража чужого имущества из дачного домика СНТ «Организация», данную им Дата, он поддерживает.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Петрова А.В. (т. 1 л.д. 167-168), данных им при производстве предварительного расследования Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. С осени 2019 года у него нет постоянного места жительства. В начале мая 2020 года он познакомился с Лейманом Александром. Дата Лейман предложил пойти к нему на дачу в СНТ «Организация», он согласился. В вечернее время Лейман сказал, что знает дедушку, который может дать спирт. Они пошли к этому дедушке, дорогу показывал Лейман. С дедушкой договаривался тоже Лейман. Дедушка дал им спирта 0,25 л, они ушли. Как он понял, Лейман пообещал дедушке, что они вскопают огород на следующий день. Ночевали они на даче у Леймана. Утром Дата на дачу пришла мама Леймана, стала ругаться, поэтому они ушли. Немного посидев на берегу реки, они пошли к деду, чтобы копать огород. Калитка на участок была открыта, дом закрыт на навесной замок и деда нигде не было. Он предложил Лейману залезть в дом к деду и украсть еще спирта. Лейман согласился и сказал, что знает, где и что стоит в доме у деда, поэтому они договорились, что в дом залезет Лейман. Он с земли поднял кирпич и разбил им окно дома. Лейман залез в домик через окно, он смотрел, чтобы никто не шел. Через некоторое время Лейман через окно передал ему две пятилитровые бутылки со спиртом, а также пакет, в котором были мясо, колбаса, сигареты, сотовый телефон. После этого они с Лейманом пошли по дачам, залезли в заброшенный домик, чтобы переночевать. В домике они немного выпили похищенного спирта, закусили колбасой, покурили и легли спать. На этом даче их застали хозяева или соседи, и вызвали сотрудников полиции, которые их задержали.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Петрова А.В. (т. 2 л.д. 119-121), данных им при производстве предварительного расследования Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он желает рассказать о том, как было совершено преступление. Кражу из дома в СНТ «Организация» они совершили вместе с Лейманом. Накануне этой кражи, то есть Дата они вечером у хозяина этого дома брали спирт, ночевали в эту ночь у Леймана на даче, которая находится в том же СНТ. В первой половине дня Дата, точное время не помнит, они с Лейманом ушли с дачи. Проходя мимо дома мужчины, где брали спирт, они решили еще взять спирт. Постучали в дверь, никто не открыл. Они решили залезть в дом и украсть спирт и закуску. Кто именно это предложил сделать, он уже не помнит, так как прошло много времени. Лейман сказал, что уже бывал в этом доме и знает обстановку внутри, поэтому в дом залазить будет он. В дом решили залезть через окно. Он там же на участке нашел кирпич, разбил им окно. Лейман залез в дом, а он стоял под окном, смотрел, чтобы никто не шел. Через некоторое время Лейман подал ему в окно две пятилитровые бутылки со спиртом и пакет с продуктами питания, какими именно, он не помнит, были еще сигареты, также в пакете был сотовый телефон. Лейман через это же окно вылез из дома, они пошли на какую-то дачу, стали там пить, и их задержали. Он изначально, когда их задерживали, во всем признался, написал явку с повинной. Лейман тоже сразу во всем признался, еще сотрудникам полиции, когда их задерживали на даче, и охраннику. Он настаивает на своих признательных показаниях и на своей явке с повинной. От своих показаний в качестве обвиняемого от Дата он отказывается. При его допросе Дата он пояснял, что кражу совершал один. Он так сказал, потому что подумал, что, если он скажет, что кражу совершил один, то получит меньшее наказание. В суде, в конвойной комнате Лейман попросил его выгородить и сказать, что эту кражу он совершил один. Он согласился, так как пожалел Леймана, и к тому же подумал, что, если будет говорить, что совершил кражу одни, то будет меньшее наказание, поэтому он и поменял свои показания и на очной ставке с Лейманом сказал, что кражу совершал один.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Петрова А.В. (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 76-80), данных им при производстве предварительного расследования в ходе очных ставок с Лейманом А.А. Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата он с Лейманом пошли на дачу к Ч.В, чтобы купить спирт. Лейман пошел дальше, а он разбил стекло в домике, откуда похитил две бутылки со спиртом, продукты из холодильника, телефон и сигареты. С похищенным он вылез из домика через окно, и догнал Леймана.

В судебном заседании Петров А.В. не поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Петрова А.В. (т. 2 л.д. 233-235), данных им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с Лейманом А.А. Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата он совместно с Лейманом А.А. совершил кражу имущества принадлежащего Ч.В. Он разбил окно в дачном доме, а Лейман, который знал где что лежит, залез в домик и передал канистры со спиртом, и пакеты с продуктами. Ранее он пояснял, что кражу совершил один, поскольку Лейман просил его об этом, ему было жалко Леймана. В действительности он совершил кражу с Лейманом.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Петрова А.В. (т. 3 л.д. 22-23), данных им при производстве предварительного расследования Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. Дата совместно с Лейманом совершили кражу имущества Ч.В из дачного дома по адресу: <Адрес>, СНТ «Организация», ул. Номер <Адрес>. Он разбил окно, а Лейман залез в дом и подавал ему имущество.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Леймана А.А. (т. 3 л.д. 214-215), данных им при производстве предварительного расследования Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата он с Петровым в СНТ «Организация» взяли спирт у знакомого – Ч.В. Дата он попросил Петрова сходить снова к Ч.В за спиртом. Затем он сам подошел к участку Ч.В, где стоял Петров, который сказал, что дома никого нет. Он заглянул в окно, увидел, что в доме никого нет, собирался уходить. В это время Петров кирпичом разбил окно. Он с Петровым ни о чем не договаривался. Он ушел в сторону автобусной остановки. Что делал Петров он не знает. Минут через 5-10 он увидел Петрова, который нес два пакета и 5-литровую бутылку со спиртом. Он решил, что Петров все это взял в доме у Ч.В. В заброшенном домике они выпили спирта. В пакете он видел сигареты, мясо. Из кармана Петров доставал телефон, как он понял принадлежащий Ч,В.

В судебном заседании Лейман А.А. частично поддержал оглашенные показания.

Из показаний подсудимого Леймана А.А. (т. 1 л.д. 239-240), данных им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с Петровым А.В. Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддержал показания Петрова А.В. о том, что кражу совершил Петров без участия Леймана. Ранее при задержании он признавал вину, так как думал, что его отпустят под подписку о невыезде.

В судебном заседании Лейман А.А. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний потерпевшего Ч.В. (т. 1 л.д. 69-70, 118, т. 2 л.д. 138-140, т. 3 л.д. 5),данных в ходе предварительного следствия, оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в собственности его семьи есть дачный участок по адресу: <Адрес>, СНТ «Организация», ул. Номер, участок Номер. В данном дачном доме он проживает с весны до октября. Дата в 10 часов 45 минут он уехал в поликлинику <Адрес>. Вернулся в 13 часов 30 минут и обнаружил, что оконное стекло в дачном домике разбито. У него из дома было похищено следующее:

1. Мясо говядины весом 0,5 кг., стоимостью 430 рублей за один килограмм, на сумму 215 рублей;

2. Два батона полукопченой колбасы «Краковская», весом 400 грамм, стоимостью 399 рублей за 1 батон, всего на сумму 798 рублей;

3.Набор для рагу из мяса курицы весом 1,5 кг, стоимостью 95 рублей за один килограмм, на сумму 142 рубля 50 копеек;

4.Суповой набор из курицы весом 1 кг., стоимостью 118 рублей за один килограмм;

5.Сигареты «скрыто» 20 пачек, стоимостью 106 рублей за одну пачку, всего на сумму 2120 рублей;

6.Две пластиковые бутылки емкостью 5 литров, ценности для него не представляют, в них находился этиловый спирт «Этанол» - всего 10 литров, стоимостью 240 рублей за один литр, на общую сумму 2400 рублей;

7.Сотовый телефон «скрыто» стоимостью 1133 рубля 10 копеек;

8.Четыре котлеты и батон паштета, ценности для него не представляют.

Общий ущерб в сумме 6926 рублей 60 копеек, для него значительный, так как он на пенсии, размер которой составляет 15000 рублей, также он является скрыто. Впоследствии, имущество, кроме двух батонов колбасы и девяти пачек сигарет, ему было возвращено. В день совершения кражи он вместе с сотрудниками полиции приехал к домику, где было обнаружено его имущество. В машине он увидел двух мужчин, которых застигли в данном домике. Эти мужчины приходили к нему накануне и обещали вскопать огород, за это он дал им немного спирта.

Из показаний представителя потерпевшего Ч.О. следует, что потерпевший Ч.В. – ее отец, он умер. О краже она знала от отца. Что именно было похищено ей не известно, но она считает, что значительным ущерб от кражи не является. Дачный дом, из которого совершена кража, является жилым, там отец проживал с апреля до октября. В доме имеются печь, холодильник с продуктами. С подсудимыми она не знакома. По наказанию она полагается на усмотрение суда. Исковых требований к подсудимым у нее не имеется.

Из показаний свидетеля Г.С. (т. 1 л.д. 233),данных им в ходе предварительного следствия, оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата в 08 часов он заступил на пост охраны в СНТ «Организация». В 13 часов 15 минут позвонил собственник одного из дачных участков Ч.В., и сообщил, что из его дачного домика была совершена кража. Он сразу выехал на участок к Ч.В. Вызвав Ч,В. на улицу, он спросил что у того произошло. Ч.В рассказал, что уезжал в г. Искитим, а когда вернулся, то обнаружил, что в домике разбито окно, и похищены продукты питания, сотовый телефон и спирт 10 литров. Он спросил у Ч,В, будет ли тот писать заявление в полицию. Ч.В ответил, что будет и поэтому он позвонил в дежурную часть полиции г.Искитима и сообщил о случившемся. После этого он занялся своими непосредственными обязанностями. Ближе к вечеру он находился на посту и к нему обратилась П.Г., у которой также в садовом обществе есть участок. П.Г сказала, что в ее дачном домике находятся посторонние, кто именно, не знает, так как в домик не заходила, но из домика слышны голоса. Они сразу поехали к П.Г на участок, расположенный на Номер улице. Возле дачного домика находился муж П.Г и двое пьяных мужчин. В домике у П.Г был пакет с продуктами питания, две бутылки со спиртом. Он сразу понял, что именно эти мужчины совершили кражу имущества у Ч.В, так как со слов Ч.В. именно данные вещи были похищены. Когда приехали сотрудники полиции, мужчины сознались, что совершили кражу из дачного домика, и, указав на продукты питания и спирт, пояснили что похитили именно это. Данных мужчин сотрудники полиции увезли с собой в отдел полиции <Адрес>.

Из показаний свидетеля Б.Я. (т. 1 л.д. 234-235),данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности следователя. Дата в 09 часов она заступила на суточное дежурство согласно графику дежурства. Около 14 часов от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <Адрес>, СНТ «Организация», <Адрес>, у Ч,В. совершено хищение имущества с дачного дома. В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место было установлено, что в утреннее время Ч.В. уехал по делам в г.Искитим, и за время отсутствия в домик Ч.В. залезли, разбив стекло в окне. С дачного домика были похищены продукты питания, спирт, сигареты, сотовый телефон. Работая на месте преступления, от сотрудника охраны садового общества, было получено сообщение, что в одном из дачных домов находятся посторонние мужчины. Оперуполномоченный К. совместно с охранником выехали к дачному дому, где были мужчины. Через некоторое время К. вернулся и сообщил ей, что в дачном домике, где были задержаны посторонние мужчины, находится имущество, которое похитили у Ч.В. После данного сообщения она отправилась в дачный дом по адресу: <Адрес>, СНТ «Организация», ул.Номер, участок Номер. На данном участке расположен дачный дом, видно, что не жилой, так как был в аварийном состоянии. В данном домике в пакетах находилось имущество, которое было похищено у Ч.В, а именно: продукты питания, сигареты, спирт. Так же на участке находились двое мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, как она позднее узнала это Лейман Александр Александрович и Петров Александр Владимирович. Лейман и Петров пояснили, что имущество, которое находится в пакетах, вдвоем похитили с дачного домика Ч.В. Имущество было осмотрено и возвращено Ч.В под сохранную расписку. Петров и Лейман были доставлены в отдел полиции. В полиции Петров и Лейман написали явки с повинной о совершенном ими преступлении и дали пояснения по данному факту оперуполномоченному. После этого, Петрова и Леймана, по очереди доставили к ней в кабинет, где она вынесла протокол задержания. Во время вынесения протокола, она общалась и с Лейман и с Петровым, спрашивала тех о совершенном ими преступлении. И Петров, и Лейман поясняли, что действительно совершили данное преступление, а именно: Петров разбил окно, а Лейман залез в дачный дом Ч.В и похитил имущество. Похищенное Лейман через окно передавал Петрову, затем также через окно вылез из домика. После этого Петров и Лейман зашли в заброшенный домик, где их и задержали. Петров и Лейман находились в ее кабинете по одному, друг с другом не общались, разногласий в их показаниях не было. Впоследствии, в Искитимском районном суде, при избрании Петрову и Лейману меры пресечения в виде заключения под стражу последние подтвердили свои показания, пояснив, что вину признают полностью и в содеянном раскаиваются. В настоящее время ей известно, что Лейман вину в совершении данного преступления не признает, считает, что Лейман пытается избежать таким образом наказания за совершенное им преступление.

Из показаний свидетеля К.А. (т. 1 л.д. 236),данных им в ходе предварительного следствия, оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного с Дата. Дата в 09 часов он заступил на суточное дежурство согласно графику. Около 14 часов от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <Адрес>, СНТ «Организация», ул.Номер, <Адрес>, у Ч.В. совершено хищение имущества с дачного дома. В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место было установлено, что в утреннее время Ч.В. уехал по делам в г.Искитим, и за время его отсутствия в его домик залезли разбив стекло в окне. С дачного домика были похищены продукты питания, спирт, сигареты, сотовый телефон. Работая на месте преступления, от сотрудника охраны садового общества, было получено сообщение, что в одном из дачных домов находятся посторонние мужчины. По поручению следователя он выехал совместно с охранником к дачному дому по адресу: <Адрес>, СНТ «Организация», ул. Номер, участок Номер. На данном участке расположен дачный дом, видно, что не жилой, так как был в аварийном состоянии. Возле дачного домика находились двое мужчин в алкогольном опьянении, а в самом дачном домике в пакетах находилось имущество, которое было похищено у Ч.В, а именно: продукты питания, сигареты, спирт. Как пояснила владелица данного дачного дома, пакеты с имуществом ей не принадлежат. Как он позднее узнал, мужчины, которые находились возле дачного домика, это Лейман Александр Александрович и Петров Александр Владимирович. Лейман и Петров пояснили, что имущество, которое находится в пакетах, вдвоем похитили с дачного домика Ч.В. На основании данного заявления мужчины были доставлены в отдел полиции, где написали явки с повинной о совершенном преступлении и дали пояснения по данному факту. И Петров и Лейман поясняли, что действительно совершили данное преступление, а именно: Петров разбил окно, а Лейман залез в дачный дом Ч.В и похитил имущество. Похищенное Лейман через окно передавал Петрову, затем также через окно вылез из домика. После этого они вдвоем зашли в заброшенный домик, где их и задержали. Петров и Лейман находились в его кабинете по одному, друг с другом не общались, разногласий в их показаниях не было, а значит данные ими показания были правдивыми, так как договориться о чем-либо последние не могли.

Из показаний свидетеля П.Г (т. 1 л.д. 231),данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее имеется дачный участок в СНТ «Организация», ул. Номер, участок Номер. На участке имеется одноэтажный домик, который они используют как сарай. Дата она с мужем приехали на дачу, в доме они обнаружили двух мужчин, которые сидели на диване и разговаривали. Она поехала за охраной, когда вернулась, мужчины вылезли из домика и собирались уходить. Она сказала им оставаться на месте и что вызвала сотрудников полиции. Приехали охранник, а затем приехали сотрудники полиции. От охранника она узнала, что эти мужчины совершили кражу на одной из дач. Из ее домика забрали вещи мужчин: две бутылки со спиртом, продукты, мясо и сигареты. Мужчины были пьяные, на вопросы не отвечали.

Из показаний свидетеля П.В. (т. 1 л.д. 232),данных им при производстве предварительного расследования, оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата в 17 час. он с женой на велосипедах приехали на свою дачу в СНТ «Организация», ул. Номер, участок Номер. Услышали мужские голоса из домика. Он отправил жену за охраной, сам остался. Минут через пять приехали охранники, потом приехали сотрудники полиции. Мужчины вышли из домика, им сказали никуда не уходить до приезда сотрудников полиции. В домике находились оставленные мужчинами вещи: пакет с какими-то продуктами, сигаретами, две бутылки с жидкостью - спиртом. Из разговора полицейских и тех мужчин он понял, что эти мужчины похитили продукты и спирт у кого-то из дачников.

Вину Петрова А.В. и Леймана А.А. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление Ч.В. от Дата (т. 1 л.д. 8), согласно которому он сообщил, что Дата с 10 часов 45 минут до 13 часов 30 минут неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <Адрес>, путем разбития стекла, откуда тайно похитило телефон кнопочный, стоимостью 900 рублей, продукты питания на общую сумму 1160 рублей, спирт 10 литров, стоимостью 2400 рублей, итого похищено на сумму 12060 рублей, который для него значительный.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что окно дома разбито. В ходе осмотра изъяты след обуви, след материи, следы рук.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому осмотрен дачный участок и дом по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра на участке возле дома обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки с жидкостью белого цвета, на одной из бутылок имеется этикетка с надписью «Этиловый спирт Этанол 5 л», под окном дома обнаружен и изъят пакет, в котором находятся 7 пачек сигарет «скрыто», из которых одна распечатана. В доме обнаружен и изъят пакет с мясными изделиями.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 20-21, 22-23), согласно которому осмотрены предметы:

1) пакет, в котором находятся 6 запечатанных пачек сигарет «скрыто», одна распечатанная пачка сигарет «Корона», в которой находится 19 сигарет, россыпью 9 сигарет;

2) пакет, в котором находятся пакет с мясом, пакет с куриным рагу, пакет с кусками курицы; пакет, в котором находятся 4 котлеты в панировочных сухарях, палка паштета «Домашний»;

3) пакет, в котором находятся 2 пластиковые пятилитровые бутылки с прозрачной жидкостью белого цвета, на одной из бутылок имеется этикетка «Этиловый спирт Этанол».

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол личного досмотра Петрова А.В. от Дата (т. 1 л.д. 71) согласно которому у него обнаружен и изъят сотовый телефон «скрыто») в корпусе черно-оранжевого цвета.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 113-114, 115), согласно которому осмотрен сотовый телефон «скрыто») в корпусе оранжевого цвета. Сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Расписка Ч.В. от Дата (т. 1 л.д. 24), согласно которой он получил пакет с мясом говядины, куриное рагу, куски курицы, 4 котлеты, палку паштета.

Расписка Ч,В. от Дата (т. 1 л.д. 117), согласно которой он получил сотовый телефон, спирт, сигареты.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 2 л.д. 240-248), согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «скрыто на момент совершения преступления, а именно, на Дата составляла 1133,10 руб.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Петрова А.В. и Леймана А.А. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшего Ч,В., представителя потерпевшего Ч.О., а также свидетелей Г.С., Б.Я, К.А, П.Г, П.В. согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимых, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Петрова А.В. и Леймана А.А. в совершении преступления, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга.

При этом оснований для оговора Петрова А.В. и Леймана А.А. потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых Петрова А.В. и Леймана А.А. суд приходит к следующему.

Показания Петрова А.В., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, изложенным в описательной части приговора. А именно, о том, что он с Лейманом А.А. совместно совершили кражу имущества из дома потерпевшего Ч.В. В этой же части суд признает достоверными показания Петрова А.В., данные им в стадии предварительного следствия Дата (т. 2 л.д. 152-153), Дата (т. 1 л.д. 101-104), Дата (т. 1 л.д. 167-168), Дата (т. 2 л.д. 119-121), Дата (т. 2 л.д. 233-235), Дата (т. 3 л.д. 22-23), и поддержанные им в судебном заседании.

Суд учитывает при этом, что в указанной части показания Петрова А.В. детально отражают обстоятельства совершения преступления, и они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. Основания для самооговора подсудимым Петровым А.В., а также для его оговора подсудимого Леймана А.А. не установлены. Наличие неприязненных отношений между подсудимыми не установлено.

Показания Петрова А.В. в указанной части согласуются, в том числе с протоколом его явки с повинной и протоколом проверки его показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной Петрова А.В. от Дата (т. 1 л.д. 90-91), Петров А.В. сообщил о том, что Дата он совместно со своим знакомым Лейманом Александром находились на дачах в СНТ «Организация». Проходя мимо одного из домиков, расположенного возле дороги (визуально показать сможет), они обратили внимание, что на участке никого нет, в связи с чем они решили совершить кражу из данного дома. Возле дома на земле лежал кирпич, он взял кирпич и разбил окно домика. Лейман через разбитое окно залез в дом, через некоторое время подал ему через окно две пятилитровые бутылки, вероятно со спиртом, пакет с сырым мясом, восемь пачек сигарет «скрыто», а также кнопочный телефон черно-оранжевого цвета, после чего Лейман через окно вылез из домика. С похищенным имуществом они пошли в сторону берега. По дороге они увидели заброшенный дом. Они зашли в этот дом, выпили немного спирта, после чего уснули. Через некоторое время их разбудили граждане, позже приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал явку с повинной, пояснив, что давал ее добровольно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Петрова А.В. (т. 2 л.д. 142-145), Петров А.В. подтвердил свои показания о том, что в мае 2020 года вместе с Лейманом совершили кражу из дома в СНТ «Организация». Петров А.В. указал на <Адрес> СНТ «Организация», пояснил, что через калитку они с Лейманом зашли на участок, подошли к окну, расположенному слева от крыльца. Лейман сказал, что в дом полезет сам, так как уже бывал ранее в этом доме и знает обстановку, а он должен был стоять под окном и смотреть, чтобы никто не шел мимо. Он рядом с окном нашел кирпич, которым разбил окно. Лейман залез в дом, через несколько минут из окна подал ему две бутылки со спиртом, пакет с продуктами питания, сотовым телефоном. Лейман через окно вылез из дома, и они ушли.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал протокол проверки показаний на месте.

Суд также учитывает, что следователем при допросах Петрову А.В. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Вместе с тем суд находит недостоверными указанные показания Петрова А.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части, где он не согласен с объемом похищенного имущества и его оценкой. Также суд признает недостоверными показаний Петрова А.В., данные им при производстве предварительного расследования о том, что кражу он совершил один, без участия Леймана А.А. (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 76-80). Доводы Петрова А.В. в части несогласия с объемом и оценкой похищенного имущества проверены в ходе судебного следствия и подтверждения своего не нашли. Объем похищенного и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего и его представителя, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, заключением эксперта. Оснований полагать, что объем похищенного имущества и его стоимость, указанные в описательной части приговора, не соответствуют действительности, у суда не имеется. Факт, что похищенное имущество не было в ходе предварительного расследования изъято в полном объеме, сам по себе не является достаточным основанием для признания доводов стороны защиты обоснованными, поскольку подсудимые имели реальную возможность распоряжаться, и распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Леймана А.А., данные им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, о том, что он не совершал преступление, суд находит недостоверными. При этом суд учитывает, что показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Опровергаются в частности показаниями подсудимого Петрова А.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, о том, что он совершил преступление совместно с Лейманом А.А. А также показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия. Кроме того, суд учитывает, что показания Леймана А.А. противоречивы. Так в судебном заседании Лейман А.А. показал, что Петров А.В. без него ушел к дому потерпевшего, и потом догнал его с пакетами. В ходе предварительного расследования Лейман А.А. показал, что Петров А.В. в его присутствии разбил кирпичом окно в доме потерпевшего, после чего он ушел (т. 3 л.д. 214-215).

Доводы подсудимого Леймана А.А. о том, что преступление он не совершал, судом проверены, и подтверждения не нашли. Факт изъятия похищенного телефона у Петрова А.В. сам по себе достоверно не подтверждает доводы Леймана А.А. о непричастности к преступлению. Также вопреки доводам защиты не является достаточным подтверждением указанных доводов Леймана А.А. отсутствие его следов на месте преступления и видеозаписи преступления. Такие доводы не опровергают представленные стороной обвинения и изложенные в настоящем приговоре доказательства, совокупности которых достаточно для признания Леймана А.А. и Петрова А.В. виновными в преступлении.

Доводы Леймана А.А. суд оценивает критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

При оценке письменных доказательств по уголовному делу суд пришел к следующему.

Выводы эксперта, изложенные в заключении (т. 2 л.д. 240-248), сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Петрова А.В. и Леймана А.А. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Сторона обвинения ссылается на протокол явки с повинной Леймана А.А. от Дата (т. 1 л.д. 74-75) как на доказательство вины подсудимых.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам, в частности относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Указанный протокол явки с повинной Леймана А.А. суд признает недопустимым доказательством по уголовному делу. Данный протокол не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку был составлен в отсутствие защитника, а в судебном заседании Лейман А.А. не поддержал свою явку с повинной.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Действия Петрова А.В. и Леймана А.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимые Петров А.В. и Лейман А.А. совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище на территории г. Искитима Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимые Петров А.В. и Лейман А.А., не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проникли в жилище, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Петров А.В. и Лейман А.А. договорились совершить кражу, их действия носили совместный согласованный характер и взаимодополняли друг друга.

Органами предварительного следствия действия Петрова А.В. и Леймана А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы давали основания признать причиненный ущерб значительным для потерпевшего.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая имущественное положение потерпевшего, не имевшего иждивенцев и имевшего постоянный доход (пенсию), размер которой значительно выше размера причиненного вреда, учитывая мнение представителя потерпевшего Ч.О., пояснившей, что для потерпевшего значительным причиненный кражей ущерб не являлся, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимых, которые не состоят под наблюдением врача психиатра, а также их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Петровым А.В. и Лейманом А.А. в состоянии вменяемости, а потому они подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Петрова А.А., который не состоит под наблюдением врача психиатра и на учете в наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 123, 125), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 122), учитывается также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются явка с повинной Петрова А.В. (т. 90-91), а также активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в том, что подсудимый Петров А.В. и в день возбуждения уголовного дела давал признательные пояснения об обстоятельствах совершенного им совместно с Лейманом А.А. преступления (т. 1 л.д. 92), так и при производстве предварительного расследования неоднократно давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления и о роли в нем Леймана А.А., в том числе в ходе очной ставки с Лейманом А.А., в ходе проведения проверки показаний на месте воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления, чем безусловно, по мнению суда, способствовал расследованию преступления и уголовному преследованию соучастника преступления Леймана А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову А.В., суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 126, 127), в том числе наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими справками МСЧ-54 ФСИН России, и о которых подсудимый заявил в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, в отношении подсудимого Петрова А.В. не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Петрову А.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Петрова А.В. признается особо опасным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Леймана А.А., который не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 175, 176, 178, 179), неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 173), учитывается также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Лейману А.А., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лейману А.А., суд учитывает частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими справками МСЧ-54 ФСИН России, и о которых подсудимый заявил в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, в отношении подсудимого Леймана А.А. не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Лейману А.А., суд относит рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Леймана А.А. признается особо опасным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Петрову А.В. и Лейману А.А., каждому в отдельности, должно быть определено с учетом ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Петрову А.В. и Лейману А.А., каждому в отдельности, наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание Петрову А.В. и Леману А.А., каждому в отдельности, назначается с учетом частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Петрову А.В. и Лейману А.А., каждому в отдельности, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая личность каждого из них.

Суд, не находит оснований для применения в отношении Петрова А.В. и Леймана А.А., каждого в отдельности, положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Петрову А.В. и Лейману А.А. не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в отношении каждого из подсудимых.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом установлены в отношении Петрова А.В. и Леймана А.А., смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание каждому из подсудимых без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к Петрову А.В. и Лейману А.А. в силу п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Петрову А.В. и Лейману А.А. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление ими совершено в условиях особо опасного рецидива.

Срок наказания в виде лишения свободы Петрову А.В. и Лейману А.А., каждому в отдельности, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку Петрову А.В. и Лейману А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не имеется, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать их в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Петров А.В. и Лейман А.А. совершили преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ каждому из них в отдельности зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к Петрову А.В. и Лейману А.А., каждому в отдельности, положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 пачек сигарет, 9 сигарет, мясо говядины, куриное рагу, 4 котлеты, куски курицы, палка паштета, 2 бутылки емкостью по 5 литров со спиртом, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Ч.В., оставить за потерпевшим.

Защиту Петрова А.В. в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Искитимского района, процессуальные издержки составили Номер рублей (т. 3 л.д. 45). Защиту Леймана А.А. в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Искитимского района, процессуальные издержки составили Номер рублей (т. 3 л.д. 47). Размер процессуальных издержек не оспорен. Петров А.В. и Лейман А.А. являются совершеннолетними, трудоспособными лицами. Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимых Петрова А.В. и Леймана А.А., с каждого в отдельности, подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 7 ░░░░░ ░░░░░░░, 9 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, 4 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░