Приговор по делу № 1-125/2016 от 30.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи     Трахова А. А.,

при секретаре     Хуако С.Б.,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, помощника прокурора Напсо Р.Р.,

подсудимых Завгороднего Е.П. и Паскаля В.В.

защитников, адвокатов

Женетль Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № филиала № 7 Тахтамукайского района АРКА,

Хачака Р.А, предоставившего удостоверение № и ордер 023519 АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Завгороднего Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование неполное средне (9 классов), военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 306 УК РФ,

и

Паскаля В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное средне (9 классов), невоеннообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний Е.П. и Паскаль В.В. совершили 1преступление как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и 1 преступление как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Завгородний Е.П. также совершил преступления как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с обвинением, с которым согласились подсудимые, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.    

Завгородний Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь возле <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Паскаль В.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива с территории КФХ ИП "Хатит Н.Ш", расположенной по адресу: <адрес> Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Завгородний Е.П. совместно с Паскаль В.В., на автомобиле "Опель-Астра" с регистрационным знаком № регион прибыли на территорию вышеуказанного КФХ ИП "Хатит Н.Ш", так как им достоверно было известно о нахождении там металлической цистерны, с дизельным топливом. Затем Завгородний Е.П. действуя совместно с Паскаль В.В. единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, достал из багажного отделения, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, заранее приготовленные 4 пластиковые канистры емкостью по 50 литров каждая, в свою очередь, Паскаль В.В., согласно отведенной ему роли стал наполнять указанные канистры дизельным топливом. После чего Завгородний Е.П. и Паскаль В.В., погрузили канистры с похищенным дизельным топливом в вышеуказанный автомобиль, которое впоследствии реализовали стороннему лицу. Продолжая свои преступные действия Завгородний Е.П. совместно с Паскаль В.В., в этот же день, около 22 часов, на автомобиле "Опель-Астра" с регистрационным знаком № регион вернулись на территорию вышеуказанного КФХ ИП "Хатит Н.Ш", откуда аналогичным способом похитили дизельное топливо, в количестве 4 канистр по 50 литров каждая, которым также распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Завгородний Е.П. совместно с Паскаль В.В. совершили хищение дизельного топлива в количестве 400 литров, стоимостью № за 1 литр, принадлежащее Хатит Н.Ш., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Завгородний Е.П. около 14 часов, находясь возле <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Паскаль В.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива с территории КФХ ИП "Хатит Н.Ш", расположенной по адресу: <адрес> Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Завгородний Е.П. совместно с Паскаль В.В., на автомобиле "Опель-Астра" с регистрационным знаком № регион прибыли на территорию вышеуказанного КФХ ИП "Хатит Н.Ш", так как им достоверно было известно о нахождении там металлической цистерны, с дизельным топливом. Затем Завгородний Е.П. действуя совместно с Паскаль В.В. единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, достал из багажного отделения, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, заранее приготовленные 4 пластиковые канистры емкостью по 50 литров каждая, в свою очередь, Паскаль В.В., согласно отведенной ему роли наполнил указанные канистры дизельным топливом, количестве 200 литров, стоимостью № за 1 литр, принадлежащее ф. Хатит Н.Ш., общей стоимостью № рублей. Однако Завгородний Е.П. и Паскаль В.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены работником ИП «КФХ Хатит Н.Ш.», и впоследствии задержаны сотрудниками полиции.

Завгородний Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, находясь по месту своего жительства, в <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении неустановленного лица, в совершении неправомерного завладение его автомобилем «OPEL ASTRA» с регистрационным знаком № без цели хищения, обратился в отдел полиции (дислокация- пгт. Энем) ОМВД России по Тахтамукайскому району, по адресу <адрес> где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УКРФ, сообщил в заявлении не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов неустановленное лицо совершило угон, принадлежащего ему автомобиля «OPEL ASTRA» с регистрационным знаком № который был припаркован возле <адрес>, то есть о преступлении предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Завгородний Е.П. заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесенного согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Своими действиями Завгородний Е.П., нарушил нормальную деятельность ОМВД России по Тахтамукайскому району, что выразилось в проведении по его заявлению процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по снованию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый Завгородний Е.П. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Вину признает и раскаивается. Ущерб потерпевшему Хатиту Н.Ш. возмещен в полном объеме.

Подсудимый Паскаль В.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Вину признает и раскаивается. Ущерб потерпевшему Хатиту Н.Ш. возмещен в полном объеме.

Защитники просили суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как ходатайство их подзащитными заявлено добровольно, в присутствии защитников, после консультации с защитниками и разъяснения им последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимых в особом порядке и постановления обвинительного приговора без исследования доказательств по делу.

Потерпевший Хатит Н.Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При этом, при объявлении ему об окончании предварительного следствия, он заявил о своем не желании знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела судом, против особого порядка не возражает.

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, и назначить наказание

Завгороднему Е.П. за совершение преступлений предусмотренных:

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления;

Паскалю В.А. за совершение преступлений предусмотренных:

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Завгороднего Е.П. являются:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка у виновного;

- по ч. 3 ст.30,п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в соответствии с пунктами «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в соответствии с пунктами «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по трем преступлениям его чистосердечное признание вины и раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Завгороднего Е.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Загородний Е.П. совершил 3 умышленных преступления, два из которых является преступлением средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении семью и 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена является инвалидом второй группы, не трудоустроен, совершил преступления не имея судимости, ущерб потерпевшему возместил полностью.

    Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого Завгороднего Е.П., тяжести содеянного, его возраста, его отношения к совершенным преступлениям, его поведения после совершения преступления, его семейного положения, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания, чем лишение свободы, назначением другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ, которыми квалифицированы его действия.

Суд считает не возможным применить к подсудимому наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, это может отразиться негативно на условия жизни его семьи.

    Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статей, которыми квалифицированы его действия.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, суд считает возможным определить окончательное наказание Завгороднему Е.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за совершенное преступление назначается не связанное с лишением свободы, суд считает не возможным применить к подсудимому Завгороднего Е.П. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

По ч. 1 ст.306 УК РФ оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паскаля В.В. являются:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; наличие малолетних детей у виновного;

- по ч. 3 ст.30,п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в соответствии с пунктами «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям его чистосердечное признание вины и раскаяние, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Паскаля В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Паскаль В.В. совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении семью и 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, совершил преступления не имея судимости, ущерб потерпевшему возместил полностью.

    Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого Паскаля В.В., тяжести содеянного, его возраста, его отношения к совершенным преступлениям, его поведения после совершения преступления, его семейного положения, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания, чем лишение свободы, назначением другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ, которыми квалифицированы его действия.

Суд считает не возможным применить к подсудимому наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, это может отразиться негативно на условия жизни его семьи.

    Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статей, которыми квалифицированы его действия.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, суд считает возможным определить окончательное наказание Паскалю В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за совершенное преступление назначается не связанное с лишением свободы, суд считает не возможным применить к подсудимому Паскалю В.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завгороднего Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Завгороднему Е.П. определить в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Завгороднего Е.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Паскаля В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Паскалю В.В. определить в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Паскаля В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак А-788-ВО-123, мобильный телефон «Самсунг дуос», возвращенные осужденному Завгороднему Е.П. под сохранную расписку – оставить в его распоряжении по принадлежности;

    - сотовый телефон «Нокия RM 944», возвращенный под сохранную расписку осужденному Паскалю В.В. – оставить в его распоряжении по принадлежности;

    - 4 пластиковых канистры, заполненные дизельным топливом, объемом по 50 литров каждая, возвращенные потерпевшему Хатиту Н.Ш. под сохранную расписку – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий