Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25664/2021 от 30.06.2021

23RS0028-01-2020-000650-34

Судья Лисунова Н.В.                        дело № 33-25664/2021

№ 2-453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявления Степанян С.К. к Мкртчан К.С. по делу по иску о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельную долю

по частной жалобе Степанян С.К. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Степанян С.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-453/2020, ссылаясь на то, что указанным решением суда в удовлетворении его исковых требований к Мкртчану К.С. об осуществлении государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи было отказано.

Как указывает апеллянт в своем заявлении, он пропустил срок обжалования данного решения в виду болезни.

В связи с изложенным, заявитель просил суд первой инстанции восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-453/2020 по иску Степаняна С.К. к Мкртчану К.С. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельную долю.

Своим определением от 27.04.2021 г. Лабинский районный суд Краснодарского края в удовлетворении указанного заявления Степаняна С.К. отказал в восстановлении срока.

Не согласившись с данным определением, Степаняном С.К. была подана частная жалоба. В своей частной жалобе на определение суда от 27.04.2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Степанян С.К. указывает, на то, что данное определение является незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции не был соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок направления копий решения суда лицма, участвующим в деле.

Кроме того, при вынесении определения судом не учтены доводы истца о продолжительной болезни COVID-19 и длительном реабилитационном периоде Степаняна С.К.

Вследствие вышеизложенного, заявитель не смог воспользоваться своими процессуальными правами при защите своих законных интересов.

Также подателем жалобы указывается, что доводы суда о том, что апелляционную жалобу мог подать представитель, не являются состоятельными, поскольку представитель Степаняна С.К. не мог действовать без указаний его доверителя.

Податель частной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № 2-453/2020 и восстановить пропущенный срок на обжалование решения Лабинского районного суда от 19 октября 2020 г. по указанному делу.

Также в материалах дела содержится возражения ответчика Мкртчана К.С. на указанную частную жалобу.

Мкртчан К.С. считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, а требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Истец Степанян С.К. участвовал в судебном заседании от 19 октября 2020 г. при вынесении решения по делу и знал об итоге рассмотрения дела, сроке обжалования решения суда.

Также Мкртчан К.С. отмечает, что к своему заявлению Степанян С.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не приложил документы, которые бы подтверждали болезнь истца.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.04.2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-453/2020 оставить без изменения, а частную жалобу Степаняна С.К. без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.    
    Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).    
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    
    Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).    
    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
    Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Степаняна С.К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лабинского районного суда Краснодарского 19.10.2020 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.    Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лабинского районного суда Краснодарского 19.10.2020 г. Степаняна С.К., указывал на то, что ввиду болезни пропустил срок обжалования указанного решения.    
    Как следует из протокола судебного заседания по делу № 2-453/2020 от 27.04.2021 г. Степанян С.К. и его представитель – Фисюк С.Д. в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства и добавили, что на момент заседания Степанян С.К. еще находится на восстановлении после перенесенной тяжелой болезни, а также отметили, что они готовы предоставить документы подтверждающие болезнь при необходимости.    

В нарушение положений статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Степаняна С.К. и его представителя Фисюка С.Д. об уважительности пропуска срока и представленными ими доказательствам (объяснениям) в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих им возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя Степаняна С.К., фактически не разрешил.    

Между тем, причины пропуска Степаняном С.К.. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению апелляционного, суда, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции были оставлены без внимания сведения о болезни Степаняна С.К., которая исключала возможность подачи им или его представителем апелляционной жалобы, в срок предусмотренным законом срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, усматривает письменные доказательства подтверждения болезни Степанян С.К.

Так, апеллянтом, при подачи частной жалобы была предоставлена медицинская справка согласно тексту которой, Степанян С.К. 23.10.2020 г. по экстренным показаниям был госпитализирован в Лабинский госпиталь, где находился по 28.10.2020 г. Степанян был выписан на амбулаторное долечивания с рекомендациями. В соответствии с рекомендациями в течение 6 месяцев (по 28.04.2021 г.) находился под наблюдением врача терапевта по месту жительства, получал общеукрепляющую и иммуномодулирующую терапию.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Степаняна С.К.. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. (госпитализация с внебольничной двухсторонней полисегментарной пневмонией, амбулаторное долечивание).    
    С учетом приведенного выше, определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя частной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.    
    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять представленные Степаняном С.К. новые доказательства подтверждающие невозможность обжалования решения в установленный законом срок и отменить определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░ ░.░.