Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 ~ М-40/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж                 26 марта 2015 года                             

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего - судьи Корнева В.В.,

при секретаре Доценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С.А. к АО «ДИКСИ Юг» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Власова С.А. обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «ДИКСИ Юг» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако трудовую книжку в день увольнения ей не выдали; трудовую книжку она получила на почте лишь спустя пять месяцев, ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в различные инстанции. Такое виновное поведение ответчика послужило к её вынужденному прогулу, поскольку в указанный период она не могла ни устроиться на работу, ни стать на биржу труда. Поэтому просит суд взыскать с ответчика с компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по момент выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Отмечает, что заявленный в настоящем судебном заседании довод ответчика о якобы пропущенном ею сроке обращения в суд, она находит несостоятельным. В день увольнения ей трудовую книжку не выдали. Предложили самостоятельно явиться за книжкой в г. Калугу. Однако в силу объективных причин, нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка, имущественной несостоятельности, уход за больным ребенком родственников, она была лишена такой возможности и соответственно рассчитывала на добросовестность работодателя. О праве на высылку книжки по почте её не уведомили. Поэтому, находя свое право нарушенным, она с момента увольнения настойчиво требовала возврата книжки от непосредственных работодателей в <адрес>. А когда те отказали - обжаловала их действия в Государственную инспекцию труда, откуда окончательного решения не получила, жалоба была перенаправлена в <адрес>, по месту нахождения работодателя. В результате, не добившись добровольного урегулирования спора, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с настоящим иском, и лишь после обращения в суд ей вернули трудовую книжку. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «ДИКСИ Юг», Захаров П.В., выступающий на основании соответствующей доверенности (л.д. 63), иск не признал по тем основаниям, что, во-первых, истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Во-вторых, истица была письменно проинформирована о необходимости явиться к работодателю (<адрес>) за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Поскольку истица за трудовой книжкой не явилась, с письменным заявлением об отправлении её по почте обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ соответственно, трудовая книжка была ей выслана ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ Поэтому у ответчика отсутствует виновное поведение, а потому в иске Власовой С.А. просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозрённые в судебном заседании, суд считает, что иск Власовой С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Как следует из письменных материалов дела, Власова С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщицы в магазин Дикси-67574 (<адрес>), отдел продаж, Региональное отделение Смоленск и Брянск (приказ л.д. 41, трудовой договор л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ Власова С.А. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 45, приказ л.д. 47, трудовая книжка л.д. 31-32).

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель истцу не направлял. Представленная в судебном заседании копия такого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Власовой С.А. (л.д. 46) признается судом не соответствующей объективной истине. Как утверждает Власова С.А., она не видела этого документа, его не подписывала, подпись не её, она не знакома с его содержанием. Оснований не доверять таким заявлениям истицы, у суда не имеется. Вся логика её поступков, настойчивые неоднократно повторяющиеся требования выдачи трудовой книжки у администрации магазина, жалобы в трудовую инспекцию на бездействие (л.д. 5), заявление администрации магазина от её (Власовой С.А.) имени ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать трудовую книжку (л.д. 48), свидетельствует, что Власова С.А. не была ознакомлена с Уведомлением. К тому же путем простого визуального сравнения подписи Власовой С.А. в Уведомлении (л.д. 46) и её подписи в исковом заявлении (л.д. 2), суд соглашается с доводами истицы о том, что в Уведомлении подпись от её имени выполнена не ею, а другим лицом, и истица не знакома с его содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана Власовой С.А. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку (л.д. 49-50).

Таким образом, задержка ответчиком выдачи трудовой книжки имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Обстоятельством, исключающим обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, является направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку и не направлял ему уведомление, то он обязан выплатить работнику средний заработок по день выдачи трудовой книжки в силу прямого указания в законе.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, в день увольнения Власова С.А. трудовую книжку не получила. Судом установлено, что и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ей направлено также не было.

Следовательно, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, Власова С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., а трудовая книжка была ею получена ДД.ММ.ГГГГ поэтому заработок за время задержки выдачи трудовой книжки должен быть исчислен за весь этот период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составит 171 день вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, а также согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы - утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922.

Так, согласно справке о заработной плате Власовой С.А. (л.д. 38) её среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. (начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетном периоде) : 26 дней (количество фактически отработанных дней). Следовательно, сумма за время задержки выдачи трудовой книжки составит: <данные изъяты> задержки выдачи трудовой книжки = <данные изъяты>, которую ответчик обязан выплатить истице в силу своего виновного поведения.

Согласно абз. 3, 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовая книжка была получена Власовой С.АДД.ММ.ГГГГ следовательно, днем увольнения Власовой С.А. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязан издать приказ об увольнении Власовой С.А. именно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в её трудовую книжку, признав ранее внесенную запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, трудовая книжка была выдана Власовой С.А. с нарушением срока, установленного трудовым законодательством (спустя 5 месяцев), в связи с этим истица в течение этого срока незаконно была лишена ответчиком права трудиться и зарабатывать себе на жизнь, ей было отказано в постановке на учет в центр занятости населения в качестве безработной (л.д. 6). Всё это, безусловно, причинило ей нравственные переживания. Поэтому, учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом степени его вины, длительности срока нарушения прав работника, семейного и имущественного положения истицы, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Что касается ходатайства ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отказе в иске по данному основанию, суд приходит к выводу о возможности восстановления истице такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Рассматривая вопрос о восстановлении истице срока обращения в суд, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела относительно неуведомления работодателем надлежащим образом истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также доводы Власовой С.А. о наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 10 лет (л.д. 65), с которым они проживают одни, и она не может оставить его на попечение другого лица. В тоже время ею были совершены активные действия, направленные на досудебное урегулирование спора. Она с момента увольнения настойчиво требовала возврата книжки от непосредственных работодателей в <адрес>, а после отказа - обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, и только после этого обратилась в суд с данным иском. К тому же следует принять во внимание, что работодатель находится в другом регионе страны (<адрес>), что существенно препятствовало быстрому и эффективному разрешению индивидуального спора.

Таким образом, пропуск установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, хотя в данном случае и имеет место, но он не связан с недобросовестным поведением истицы, в связи с чем, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, и восстанавливает его.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан нести судебные расходы по госпошлине в размере 1957 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░