Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2016 (2-6694/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   г. Красноярск                                                                                                     24 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной МА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Исакиной МИ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Головина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», Исакиной М.И., в котором, согласно уточненным требованиям, просит взыскать в её пользу:

с ПАО «Росгосстрах» (в связи с реорганизацией ответчика ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 14 500 рублей, убытки по оплате услуг на составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойку - 14 500 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

с Исакиной М.И. - ущерб в размере 58 768 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 565 рублей 90 копеек, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО «Росгосстрах» и Исакиной М.И. в пользу Головиной М.А. судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 15 000 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке ущерба - 1 500 рублей, за оформление доверенности 1 800 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению 1 190 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, в районе <адрес> по пр. им.газеты «Красноярский рабочий» в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Кольт г/н №, под управлением Исакиной М.И., Тойота Пассо г/н № под управлением собственника Головиной М.А. и МАЗ 103476 г/н №, под управлением Родигина Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Исакиной М.И., нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Головина М.А., обратилась с заявлением в указанную страховую компанию о возмещении ущерба, в связи с чем, последней ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 105500 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 160 530 рублей 00 копеек. Истец, считая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратилась с претензией к страховщику, которая осталась без удовлетворения. В ходе рассмотрения иска Головиной М.И., по определению суда, была проведена оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании рыночных цен на территории г. Красноярска составляет 178675 рублей, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Головина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Тишкову А.В. (полномочия подтверждены доверенностью), который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражения на исковое заявление, указала о том, что ПАО "Росгосстрах" в результате реорганизации является универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах", просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик исполнил свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, принял заявление о наступление страхового случая, зафиксировал повреждения, полученные в результате ДТП, уведомил потерпевшую о том, что представленные доказательства не соответствуют действующему законодательству о том, что по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, стоимость ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с указанной методикой, составляет 124 341 руб. Просит применить ст.333 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика штрафа и неустойки, отказать в компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых судом расходов на представителя до 2000 руб., отказать в возмещении расходов на оформление доверенности, так как она выдана не по конкретному делу, носит общий характер, может быть использована многократно в течение длительного времени.

Ответчик Исакова М.И. в судебном заседании признала исковые требования, просила снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Родигин Ю.В., представители МП г.Красноярска «КПАТП-7», САО «ВСК», САО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суд не известили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Кольт г/н №, принадлежащим и управляемым Исакиной М.И. (ответчик), Тойота Пассо г/н № под управлением собственника Головиной М.А. (истец), МАЗ 103476 г/н №, принадлежащим МП г.Красноярска «КПАТП-7» и управляемым Родигиным Ю.В. (л.д.11-12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Исакина М.И., нарушившая правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилями Тойота Пассо и МАЗ 103476.

Вина Исакиной М.И., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в суде материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исакина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., (л.д. 13), объяснениями водителей Исакиной М.И., Головиной М.А. и Родигина Ю.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Митсубиси Кольт локализованы в передней левой части, на автомобиле Тойота Пассо в правой части, на автомобиле МАЗ 103476 в задней части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пассо причинены механические повреждения следующих элементов: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правая средняя стойка салона, правое переднее крыло, правое заднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя фара, передняя панель, левое переднее крыло, левая передняя дверь (л.д.11).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Пассо на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается договором ОСАГО ССС 0322210796, а собственника транспортного средства Митсубиси Кольт - Исакиной М.И. в ПАО «Росгосстрах» на основании договора ССС 0674092065, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховщиком (л.д.186-187).

ДД.ММ.ГГГГ Головина М.А. обратилась в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 105 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада Головиной М.А. в ОАО "Сбербанк России" от 28.04.2015г. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Головина М.А. направила в страховую компанию ООО «Росгосстрах» претензию, полученную компанией ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения в полном объеме и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 17). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в её удовлетворении, ссылаясь на то, что приложенный к претензии отчет, выполненный ООО «Аварком-Сибирь», не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Исакиной М.И. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», составленному в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Тойота Пассо, составляет 124 341 рубль.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему истцу, суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «ИнкомОценка», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, оценщик, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, был предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении.

На основании изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с экспертом, определив стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 124 341 рубль.

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» выплату ущерба произвел в сумме 105 500 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 500 рублей (120 000 – 105 500).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 14 500 рублей (сниженной истцом самостоятельно), исходя из расчета: 14 500 руб*1%*128 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18560 руб., суд не может признать его верным, по следующим основаниям.

В связи с тем, что договор страхования виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), ООО «Росгосстрах» должен был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, то есть в течение 30 дней, с момента получения им необходимых документов. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме при обращении истца в страховую компанию с претензией, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Головиной М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-дневного срока после получения претензии с отчетом оценки восстановительного ремонта автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом). Расчет неустойки: 120 000 х 8, 25 х 84 / 100 / 75 = 11 088 рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика суд не находит, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф в размере 7 250 рублей (14 500 руб. /2).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

С ответчика Исакиной М.И., как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения ущерба 4 341 рублей, исходя из расчета: 124 341 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка») – 120000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет страховой выплаты был произведен ООО «Росгосстрах» не на основании представленного Головиной М.А. экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь», судом указанное заключение так же не принято во внимание, так как размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика Исакиной М.И. в пользу истца не могут быть взысканы расходы истца в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы (л.д.18) и 1 500 рублей по оплате услуг ООО «Аварком-Сибирь» на изготовление дубликата отчета об оценке ущерба (л.д.20).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес следующие судебные расходы: на оплату юридических услуг по составлению претензии – 2000 руб., по составлению искового заявления - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1565 руб., по представлению интересов в суде - 20 000 рублей, за оформление доверенности - 1 800 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению - 1 190 рублей (л.д. 18-20).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных материалов видно, что истец выдала Савчуку С.Ю., Сердюку Н.А., Сафонову А.В., Дегтяреву Р.Б. и Тишкову А.В. доверенность на право ведения дел в суде, предоставляя неограниченный объем полномочий доверителям, сроком до 2018 года, понеся при этом расходы, которые невозможно соотнести именно с рассмотрением данного дела, в связи с чем, во взыскании указанных расходов в размере 1800 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно квитанции ООО «Дипломат» за № от ДД.ММ.ГГГГ за возмездное оказание юридических услуг, Головина М.А. оплатила: за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде 20 000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 10000 рублей, считая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, требуемый истцом завышенным, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исакиной М.И. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных к ней требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчиков судебные расходы истца, исходя из расчета: 2000 руб. (за составление претензии) + 10 000 рублей (за услуги представителя в суде и составление искового заявления) + 1 190 рублей (за копирование приложений к исковому заявлению) = 13 190 руб.

Указанные расходы полежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» и Исакиной М.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 14500+11088+4341 = 29925 руб., что равно 100%, соответственно, доля требований удовлетворенных к ПАО «Росгосстрах» равна 85,5% (25588 руб. х 100/29925), а Исакиной М.И. – 14,5%.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 85,5% от общего размера судебных расходов истца, что составляет 11 277 руб. 45 коп. (13190 руб.х85,5/100), с ответчика Исакиной М.И. 14,5%, что составляет 1912 руб. 55 коп. (13190 руб.х14,5/100).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Красноярского края в размере 1 267 руб. 64 коп. (967,64 руб. за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной МА – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головиной МА с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 11 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 11 277 рублей 45 копеек и штраф в размере 7 250 рублей, а всего 45 115 руб. 45 коп. (сорок пять тысяч сто пятнадцать рублей 45 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 267 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу Головиной МА с Исакиной МИ материальный ущерб в размере 4 341 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и 1912 руб. 55 коп., а всего 6 653 руб. 50 коп. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Головиной М.И. – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                 О.В. Присяжнюк