Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7298/2016 от 22.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2016 года                                                                     

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ

ОАО «Газпромбанк» обратились в суд с иском к ФИО2, просили обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «MitsubishiLanser 2.0» 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя LK2467, установив начальную продажную цену в сумме 230000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 21758 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №-ПБ/05 на приобретение транспортного средства, по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой кредит в сумме 17212 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору, между истцом и третьим лицом-ФИО4 был заключен Договор залога транспортного средства №-ПБ/05 - автомобиля марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя LK2467, приобретенного на денежные средства, предоставленные ФИО3 по Кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, решением Черемушкинскойго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 136006 рублей 42 копейки, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя LK2467. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение положений Кредитного договора и п.5.2.6 Договора залога, ФИО4 без письменного согласия и ведома истца произвел отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО2, которая в настоящее время является собственником автомобиля.

Истец - представитель ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик -ФИО2 всудебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что собственником спорного автомобиля не является. Действиетльно, спорный автомобиль она приобретала зимой 2013 года, но ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО8 На момент предъявления исковых требований она не являлась собственником спорного автомобиля. Сведений о нахождении транспортного средства не имеет.

Третье лицо - ФИО3 всудебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №-ПБ/05 на приобретение транспортного средства, по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой кредит в сумме 17212 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска (л.д.8-12).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору между истцом и ФИО4 был заключен Договор залога транспортного средства №-ПБ/05 - автомобиля марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя LK2467 (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 5.2.8 Договора залога, Залогодатель обязан получить согласие Залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу Предмета залога в период действия настоящего договора, не распоряжаться предметом залога или иным образом, включая выдачи третьим лицам доверенности в отношении предмета залога (л.д.15).

        Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 136006 рублей 42 копейки, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «MitsubishiLanser 2.0» 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя LK2467 (л.д.21-22).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение положений Кредитного договора и п.5.2.6 Договора залога ФИО4 без письменного согласия и ведома истца произвел отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО2, которая впоследствии также произвела отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем в настоящее время собственником автомобиля не является.

Согласно заключению ООО «Мэйджор Кар Плюс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска, цвет белый с приблизительным пробегом 250000 км. Составляет 230000 рублей (л.д.23-24).

В соответствии с условиями Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОСтрах» (Комиссионер) и ФИО9 (Комитент) комиссионер обязуется по поручению Комитета за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента следующую сделку: реализовать автомобиль марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя LK2467ПТС серия <адрес>, выданный РЭП ГИБДД Подольского УВД ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя 4G63 LK2467, стоимостью 100000 рублей, установленной Комитентом (л.д.68-70).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОСтрах» и ФИО8, автомобиль марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя LK2467 продан ФИО8. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,84).

В настоящее время собственником автомобиля марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя LK2467 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ГИБДД (л.д.83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

На основании статьи 334 ГК РФ, «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге».

В силу статьи 348 ГК РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее».

В соответствии со статьей 351 ГК РФ, «Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом».

Согласно статье 351 ГК РФ, «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу».

Судом установлено, что предмет залога по кредитному Договору, заключенному между истцом и ФИО3- автомобиль марки «MitsubishiLanser 2.0», 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя LK2467,действительно был продан залогодателем ФИО2,которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанного автомобиля.

       Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль на момент предъявления иска не находился в собственности ответчика и не находится в ее(ФИО2) собственности в настоящее время,т.е. указанное истцом лицо не является субъектом спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том,что ФИО2 является супругой залогодателя,а следовательно намерено произвела отчуждение спорного транспортного средства, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не имеют исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что ненадлежащий ответчик может быть заменен в процессе рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не являлась субъектом спорных правоотношений до предъявления настоящего иска в суд, в настоящее время, собственником спорного автомобиля является ФИО5, зарегистрированный по месту жительства на территории, расположенной вне юрисдикции Подольского городского суда <адрес>(л.д.83), вследствие чего, принятие доводов ответчика влечет нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                       Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ

Cуд, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

         В удовлетворении требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                           Невская Е.В.