Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1786/2016 от 17.05.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-1786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( далее СПАО «Ресо-Гарантия») к Л.Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Л.Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Л.Д.А. расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) руб.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу Л.Д.А. и его представителя А.Д,М., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Л.Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего <дата> по <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак №, находившегося под управлением Л.Д.А., и автомобилем, «<...>», регистрационный знак №, находившегося под управлением Д.Е.Е. и принадлежавшего М.Б.М., автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель «Nissan Murano» Л.Д.А., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта «<...>», регистрационный знак № составила <...> руб.

Автомобиль «<...>» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), гражданская ответственность Л.Д.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Б.М. перечислила страховое возмещение в сумме <...> руб. СОАО «ВСК» выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <...> руб.

Поскольку разница между выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в пользу М.Б.М. в размере <...> руб. и выплатой, произведенной СОАО «ВСК» в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <...> руб., составила <...> руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Л.Д.А. указанную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действиям участников ДТП уже была дана правовая оценка в решении Заводского районного суда от <дата>, которое вступило в законную силу, и где был сделан вывод о том, что лицом, виновным в ДТП является Л.Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак №, под управлением Л.Д.А. и автомобиля «<...>», регистрационный знак № принадлежавшего М.Б.М. и находившегося под управлением Д.Е.Е.

Из материалов дела усматривается, что Л.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством «<...>», следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в нарушение пп.8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Д.Е.Е., следовавшим в попутном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта «<...>», регистрационный знак № составила <...> руб., что следует из заключения ООО «ПАРТНЕР» №.

Принадлежащий М.Б.М. автомобиль «<...>», регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № от <дата> в ОСАО «Ресо-Гарантия», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Д.Е.Е.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>» Л.Д.А. была застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

Поскольку произошедшее ДТП было признано ОСАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, оно перечислило М.Б.М. страховое возмещение в размере <...> рублей.

В порядке суброгации страховщиком Л.Д.А. – СОАО «ВСК» в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» было возмещено <...> рублей.

Обращаясь в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Л.Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. по тем основаниям, что он является виновником произошедшего <дата> ДТП с участием автомобилей «<...>», регистрационный знак №, и «<...>», регистрационный знак №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины водителей Л.Д.А. и Д.Е.Е. в произошедшем ДТП, установив, что Л.Д.А. нарушил пункт 8.8 ПДД (при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления), а Д.Е.Е. нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (двигался со скоростью, превышающую разрешенную, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что повлекло создание аварийной ситуации, в связи с чем признал исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Л.Д.А. необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП являются ошибочными.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован след торможения переднего левого колеса автомашины «<...>» длиной <...> м, при этом след торможения колеса заканчивается на встречной полосе движения (пересекает осевую линию дороги).

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения водителя «<...>» Д.Е.Е., данного по административному материалу <дата> в <...> час, водитель автомобиля «Nissan Murano» начал осуществлять разворот, когда до его автомобиля было расстояние 20 метров. Д.Е.Е. во избежание столкновения начал тормозить, пытался выкрутить руль вправо, однако на скользкой дороге машина пошла юзом, произошло столкновение.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от <дата>, расстояние, на котором находился автомобиль «<...>» в момент реакции водителя с последующим применением торможения, исходя из зафиксированного следа торможения длиной 19,8 м определяется равным: при скорости 52,4 км/ч – 36,5 метра, при скорости 65,0 км/ч - 40.6 метра, при скорости движения 75 км/ч -43,8 метра.

На вопрос указанный в определении суда о назначении экспертизы – располагал ли водитель «<...>» технической возможностью предотвратить столкновение, эксперт при ответе на данный вопрос, указал, что решение данного вопроса предполагает сравнение величины остановочного пути автомобиля и его удаления, на котором он находился в момент возникновения опасности для движения. В определении о назначении экспертизы расстояние на котором находился автомобиль «<...>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, либо время с момента возникновения опасности до момента столкновения не указано. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение на основе удаления, рассчитанного исходя из следа торможения, справедливо только при условии своевременной реакции водителя. Определить возможность предотвращения столкновения при движении со скоростью определенной по величине следа торможения и движении автомобиля «<...>» в пределах правой (своей) полосы движения не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить в категоричной форме освободил ли автомобиль «<...>» правую полосу движения относительно направления движения в сторону <адрес> к моменту столкновения. При движении автомобиля «<...>» в условиях места происшествия с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и применении водителем торможения на расстоянии, определенном исходя из скорости движения 65-75 км.ч (со слов водителя Д.Е.Е.) и следа торможения его переднего левого колеса, водитель автомобиля «<...>» имел возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с сохранением траектории движения в пределах правой (своей) полосы движения.

Таким образом, заключение эксперта не содержит категоричных выводов относительно того, что водитель Д.Е.Е. осуществлял движение с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, которое состоит в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью водителя Д.Е.Е. экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем Л.Д.А.

В тоже время каких-либо объективных данных, достоверно подтверждающих, на каком расстоянии в момент возникновения для него опасности автомобиль «<...>» находился от автомобиля «<...>» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель Д.Е.Е. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Так, согласно объяснений Д.Е.Е. от <дата>, перед столкновением он двигался со скоростью <...> км/ч, а как видно из показаний Д.Е.Е. данных в суде при рассмотрении административного дела по жалобе Л.Д.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности, приведенных в заключении эксперта, Д.Е.Е. пояснял, что перед ДТП ехал со скоростью примерно 65-75 км/ч.

Учитывая изложенное и оценивая заключение эксперта в совокупности и другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель Д.Е.Е., управляя автомобилем «<...>» имел техническую возможность предотвратить столкновение и что его действия не соответствовали пунктам 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя Л.Д.А. явились необходимым условием для возникновения аварийной ситуации, поскольку в данной дорожной обстановке не были безопасными и создавали опасность для движения другого транспортного средства, которое имело право на преимущественное движение исходя из п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Поэтому происшедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения именно водителем Л.Д.А. Правил дорожного движения, предписывающих водителю при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречному транспортному средству попутного направления.

Таким образом, по материалам дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Д.А., в связи с чем является неправильным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Л.Д.А. и Д.Е.Е. в произошедшем ДТП.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений об использовании автомобиля в качестве такси, что ставит под сомнение обоснованность выплаты владельцу автомобиля «<...>» страхового возмещения.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, принимая во внимание, что договор добровольного страхования (КАСКО), заключенный между владельцем автомобиля «<...>» М.Б.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> недействительным не признан, страховщик признал произошедшее <дата> страховым случаем и произвёл страхователю выплату страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, не имеется.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из дела, страховое возмещение было произведено владельцу автомобиля «<...>» М.Б.М. исходя из экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа составила <...> рублей.

При рассмотрении дела Л.Д.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.Б.М., в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» на момент ДТП с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа- <...> руб.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика Л.Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежат взысканию убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ VIDA SP6950», принадлежащего М.Б.М., с учётом износа в размере <...> за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей, поскольку из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Л.Д.А. в порядке суброгации стоимости выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ VIDA SР6950» с учетом износа) – 120000 рублей (сумма выплаченная ОСАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО с Л.Д.А.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Л.Д.А. в данном случае, составит <...> рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, проведение которой было поручено Орловской лаборатории судебных экспертиз. Стоимость экспертизы составила <...> рублей которая оплачена ответчиком, о чем представлена квитанция от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Л.Д.А. расходы по оплату экспертизы с размере 11784,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09 марта 2016 года отменить в части.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Л.Д.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Д.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Л.Д.А. расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи