Решение по делу № 33-1009/2020 от 13.05.2020

Судья – Костяева А.А.                          Дело № 2-67-33-1009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Хухры Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Г.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Е.О.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года,

установила:

ООО «ЖилКонтора» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Е.О.Ф. и Е.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: <...>, однако оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, задолженность за период <...> г. составила 60 022 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с ответчиков данную задолженность, взыскать пени в размере 2 698 руб. 69 коп., а также расходы по предоставлению документов в сумме 412 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 63 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 г. иск ООО «ЖилКонтора» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать солидарно с Е.О.Ф., Е.О.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 795 руб. 62 коп., пени в сумме 500 руб., а всего 46 295 руб. 62 коп.

Взыскать с Е.О.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносам на ремонт в сумме 14 226 руб. 57 коп., пени в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1287 руб. 20 коп., а всего 15 713 руб. 77 коп.

Взыскать с Е.О.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794 руб. 43 коп.

Взыскать с Е.О.Ф., Е.О.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» расходы по оплате юридических услуг в размере по 2 500 руб. с каждой, и в возмещение расходов за предоставление справок по 206 руб. 10 коп. с каждой.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Е.О.Ф. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение было вынесено в её отсутствие, несмотря на уважительность причины её неявки, которая была подтверждена соответствующими медицинскими документами. Полагает, что поскольку она является собственником жилого помещения, то и бремя его содержания лежит только на ней, в связи с чем, требования, предъявленные к её дочери, незаконны. Кроме того, считает, что юридическое лицо является ненадлежащим истцом по делу. Просит решение отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток, телефонограмм и телеграмм. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данные извещения судебная коллегия считает надлежащими, заблаговременными. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖилКонтора» на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, с даты заключения договора осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Согласно данному договору Общество за счет средств собственников помещений исполняет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Кроме того, Общество производит сбор платежей за коммунальные услуги, за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества дома.

Е.О.Ф. является собственником <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>

С <...> в указанной квартире зарегистрирована Е.О.Ф., что подтверждается справкой, выданной РКЦ <...>.

Ответчиками Е. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с <...> г., которая составляет 60 022 руб. 19 коп.

18 марта 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка                 № 31 Новгородского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Е.О.Ф. и О.В. в пользу ООО «ЖилКонтора» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> г. в размере 62 720 руб. 88 коп., в том числе основного долга в сумме 60 022 руб. 19 коп., пени в сумме 2 698 руб. 69 коп., расходов по предоставлению документов <...> в суме 412 руб. 12 коп., а также судебных расходов в сумме 1040 руб. 82 коп. с каждой.

В связи с поступлением от Е.О.Ф. возражений, 16 августа 2019 г. судебный приказ был отменен.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно договору управления многоквартирным домом составляет <...> руб. за один квадратный метр общей площади жилого/нежилого помещения. Данный размер платы утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>

Материалами дела подтверждено, что ответчиками до настоящего времени не произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. в размере 60 022 руб. 19 коп., на которую начислены пени в сумме 2 698 руб. 69 коп.

Поскольку факт неоплаты ответчиками коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Е.О.Ф. о том, что судебное заседание, в котором состоялось решение суда, было вынесено в её отсутствие, несмотря на её ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, тем самым судом были нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку, как указано в решении суда, данное ходатайство ответчиком было принесено лично. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что конкретные причины, которые не позволили ответчику участвовать в судебном заседании и какие осложнения здоровья не позволили лично присутствовать при рассмотрении дела, ни в ходатайстве об отложении, ни в справке, выданной <...> не указаны. Прохождение амбулаторного лечения не подтверждает факт невозможности присутствия ответчика в судебном заседании, доказательств в подтверждение объективной невозможности личного присутствия и участия в судебном заседании (выписок из истории болезни, медицинских справок) суду ответчиком не представлено. Факт того, что прохождение амбулаторного лечения лишает ответчика возможности явиться в судебное заседание, представленными документами не подтвержден, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и в данном случае судом не допущено нарушений процессуального права ответчика.

Несостоятельны и доводы жалобы об ошибочности выводов о солидарной ответственности ответчиков, поскольку в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом споре ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, в связи с чем, и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным. Иной порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками соглашением с обслуживающей организацией не определен. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном выше размере с ответчиков солидарно, а задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносам на ремонт только с Е.О.Ф., как с собственника квартиры.

Доводы жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от <...> и протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от <...>, из которых следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> <...>.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о признании незаконными действий управляющей компании и запрете обработки персональных данных, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае, оснований для принятия встречного иска Е.О.Ф. у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском на общих основаниях, что свидетельствует о сохранении им права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.Н. Смирнова

Судьи                                        Н.В. Хухра

                                    М.А. Котова