Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 (2-6760/2020;) ~ М-6325/2020 от 16.11.2020

Дело №2-595/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009575-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.04.2021 года)

г. Екатеринбург 02 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Жданова Е.В.,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Екатеринбургу Мужевой А.А., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гильфанова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Евгения Вячеславовича к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по г.Екатеринбургу, инспектор ДПС Гильфанов М.И.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.08.2020 года около 22 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27 истец Жданов Е.В. был остановлен ИДПС Гильфановым М.С. совместно с ИДПС Федотовым Е.В. для проверки документов. На момент остановки в соответствии с договором аренды истец управлял автомобилем «ГАЗ-330252», госномер <данные изъяты>, был абсолютно трезв. После проверки документов со стороны сотрудников ГИБДД истцу стали поступать претензии относительно состояния истца, не пьян ли истец, не употреблял ли истец алкогольные, наркотические средства, иные токсичные препараты, что, истец, якобы неадекватно себя ведет и выглядит. Истец сказал, что абсолютно трезв, ничего не употреблял, поскольку работает на перевозках грузов, постоянно за рулем автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили истцу пройти тест на проверки состояния путем выдыхания в алкотестер. При этом, алкотестер при истце не распечатывали, достали ранее использованный, данные о его поверке истцу не предоставили (в материалах административного дела также отсутствуют) и заставили истца дышать, алкотестер показал нулевой результат. Данный нулевой результат не устроил сотрудников ГИБДД, которые пригласили понятых, составили протокол об отстранения истца от управления транспортным средством, несмотря на то, что истец был абсолютно трезв, забрали автомобиль, которую истец арендует по цене 2500 рублей/сутки, вызвали эвакуатор, отвезли автомобиль на штрафстоянку, истца доставили в отделение ГИБДД, где истец официально сдал медицинские анализы; согласно медицинскому заключению алкоголя у истца не обнаружено. Несмотря на то, что все результаты на алкоголь были отрицательными и о них было известно в тот же день 29.09.2020 ода, сотрудники полиции отказались выдавать истцу разрешение на получение автомобиля со штрафстоянки, мотивируя тем, что необходимо дождаться официального письменного медицинского заключения. 14.09.2020 года постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Жданова Е.В., возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Получив данное постановление, истец лишь на 16 день после задержания смог забрать арендованной автомобиль со штрафстоянки, заплатив при этом за услуги по ее незаконной эвакуации 5146 рублей 00 копеек. В результате незаконных действий сотрудников полиции истец понес убытки в виде простоя арендованного автомобиля на срок 16 дней, 2500 рублей 00 копеек/сутки, итого 40000 рублей 00 копеек; в эти дни истец не имел возможности работать в связи с отсутствием автомобиля и наличии возбужденного административного производства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Своими незаконными действиями должностные лица ГИБДД причинили вред репутации истца, поскольку в настоящее время данное не совершенное истцом правонарушение числится в базе ГИБДД, сильные душевные страдания были вызваны необходимостью доказывать свою невиновность, когда никакого правонарушения не совершал.

Истец Жданов Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что в тот день работал с самого раннего утра, занимается перевозкой груза, день был очень напряженным, освободился в 23 часа, ехал домой; проходит лечение от менингита, ему необходимо принимать лекарственные препараты. Говорил сотрудникам ГИБДД, чтобы они не составляли протокол, поскольку автомобиль этой единственный заработок истца, кроме того содержит маму, оплачивает съемное жилье, в эти две недели не получал заработок; сотрудники ГИБДД должны были сопроводить обратно к автомобилю. Автомобиль со штрафстоянки забрал собственник, потом поставил ее у себя на хранение, поэтому не мог приступить к работе. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки при рассмотрении административного дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 21600 рублей 00 копеек, убытки по аренде автомобиля в размере 40000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 5146 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбурга Мужева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что 29.08.2020 года сотрудники ГИБДД остановили истца, на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись подозрения истец был направлен на медицинское освидетельствование, наркотические вещества у истца обнаружены не были. Полагают, что требования о взыскании убытков по аренде по 02.09 заявлены необоснованно, поскольку автомобиль забрали со штрафстоянки 01.09, убытки по штрафстоянке и эвакуатору не подлежат возмещению, поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо на основании Административного регламента МВД РФ. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гильфанов М.И. в судебном заседании пояснил, что при несении службы на ул. Токарей в г.Екатеринбурга был замечен автомобиль «ГАЗель», который чуть не совершил ДТП, что повлекло остановку ТС, у водителя были признаки опьянения. Водитель пояснил, что алкоголь не употребляет, у водителя была заторможенная речь, не мог ответить на вопросы, после полученных результатов водитель был направлен на медицинское освидетельствование, был отстранен от управления ТС, поскольку у водителя имелись признаки наркотического опьянения, поведение не соответствовало обстановке. После освидетельствования врач в акте указал, что зафиксирована невнятная речь, зрачок не реагировал на свет, поэтому было проведено дополнительное исследование, ТС было помещено на штрафстоянку, после проведения всех процедур водитель пояснил, что он от чего-то лечится, принимает какие-то препараты.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание после перерыва не явились, участвуя в судебном заседании, представив суду письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.08.2020 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27 в отношении истца Жданова Е.В. составлены протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно показаниям алкотектора от 29.08.2020 года в отношении Жданова Е.В. по адресу: г.Екатернбург, ул. Токарей, д. 27 результат в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. Согласно акта медицинского освидетельствования от 29.08.2020 года, состояние опьянения у Жданова Е.В. не установлено (дата и время окончания медицинского освидетельствования, 05.09.2020 года 10:17).

14.09.2020 года постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Жданова Е.В., возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Ждановым Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21600 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №20092020-1А от 20.09.2020 года, заключенным между Ждановым Е.В. (заказчик) и ИП Гайнановой Г.Ю. (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.09.2020 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления по вопросу задержания транспортного средства и отстранение от управления ТС, подача искового заявления в соответствующий суд, консультация заказчика по вопросам, возникающим в процессе исполнения условий данного договора. Стоимость услуг по договору составляет 21600 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года №20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года №18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчиков допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба Жданову Е.В. отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Жданова Е.В. явилось отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы истцом были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы по делу (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в общем размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств виновности Жданова Е.В. в административном правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Незаконность привлечения Жданова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также тот факт, что в результате незаконного привлечения Жданов Е.В. к административной ответственности понес расходы на оплату услуг защитника, факт нарушения личных неимущественных прав Жданова Е.В. (достоинство личности, доброе имя) подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, не опровергнуты ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении Жданову Е.В. имущественного вреда и морального вреда, нравственных страданий (доказательства отсутствия вины ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жданова Е.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 5000 рублей 00 копеек. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной, она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное; не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки, суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5-9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 14.09.2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Жданова Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.», поскольку в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Суду при рассмотрении данного дела не представлено доказательств обращения собственника автомобиля «ГАЗель», госномер <данные изъяты> с иском к владельцу специализированной стоянки, которому были уплачены денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

На основании п. 255 Приказа МВД от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении сотрудником в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса принимается решение об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей, которое отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не препятствуют собственнику данного транспортного средства реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путем обращения с иском к надлежащему ответчику или осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, п. 255 Приказа МВД от 23.08.2017 года №664).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из письменных материалов дела следует, что 27.08.2020 года между ООО «АйТи Логистика» (арендодатель) и Ждановым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа №27-2/08/2020, в соответствии с п. 1.1 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору ТС – грузовой «ГАЗ-330252», госномер <данные изъяты>. Арендная плата по данному договору составляет 2500 рублей 00 копеек в сутки (п.3.1 договора). Договор заключен на срок с 27.08.2020 года по 26.08.2021 года и по взаимному согласию может быть продлен (п. 4.1).

Автомобиль передан на основании акта приемки ТС от 27.08.2020 года.

Согласно протокола №1702 задержания ТС – «ГАЗель», госномер <данные изъяты> разрешение на выдачу автомобиля получено 01.09.2020 года Митуй П.Р.

Из письма ООО «АйтиЛогистик» от 01.04.2021 года следует, что 29.08.2020 года Жданов Е.В. сообщил о том, что сотрудники ГИБДД изъяли автомобиль на штрафстоянку, но по итогам медицинского освидетельствования состояние опьянения не было установлено. Постановление о прекращении административного дела было выдано Жданову Е.В. только 16.09.2020 года. Без указанного документа не мог быть допущен за руль автомобиля без официального подтверждения ГИБДД о невиновности, из-за данного инцидента образовался простой в работе. В итоге согласно условиям договора аренды и по просьбе Жданова Е.В. о продолжении работы (из-за трудного финансового положения и необходимости содержания матери-пенсионерки) продолжили сотрудничество.

Поскольку возникшие у истца убытки в виде аренды автомобиля явились следствием неправомерного привлечения его к административной ответственности, данные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в размере 40000 рублей 00 копеек (2500 рублей 00 копеек/сутки х 16 дней, за период с 29.08.2019 года по 16.07.2020 года).

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, взысканию с МВД России в пользу истца Жданова Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек (оплаченные истцом на основании чека-ордера от 13.11.2020 года), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова Евгения Вячеславовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, убытки по аренде автомобиля в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Жданова Евгения Вячеславовича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина