Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2017 ~ М-4218/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-4369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Юрия Васильевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Моргунов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности истцу, транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном размере. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертной организации, в сумме 112 170 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, однако, в части возмещение затрат на оплату услуг эксперта, требования истца оставлены без удовлетворения. После обращения Моргунова Ю.В. с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, ответчик произвел частичную оплату неустойки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Кривцов Н.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 822 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика Зайцев М.В. требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Кроме того полагал, что размер представительских расходов, компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению с учетом требований разумности, справедливости.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, после чего, на основании заключения ООО «Эксперт Оценки», специалистом ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет, причитающейся истцу, суммы страхового возмещения с учетом УТС составляет 277 130 руб. (л.д. 38). Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 86).

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, с учетом износа деталей, транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 358 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, на дату ДТП, составляет 30 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с письменной претензией, содержащей требование о возмещении невыплаченной части страхового возмещения в размере 112 170 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 41). По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 95 020 руб., однако в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с письменной претензией содержащей требование о выплате неустойки на основании ст.12 Закона об ОСАГО в сумме 61 761 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в сумме 15 939 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 658 руб. (372 150*1%*12), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 103 руб. 60 коп. (95 020*1%*18). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 45 822 руб. 45 коп. (61 761,60-15 939,15).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 27 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моргунова Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Моргунова Юрия Васильевича неустойку в сумме 27 000 руб., 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов 15 000 руб., а всего 43 000 руб. (сорок три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 1490 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков