Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-1759\2012г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2012 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

с при секретаре Гаджиева Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков Д.С. к Скрипов Д.В. о взыскании денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

между Скрипов Д.В. (продавцом) и Кулаков Д.С. (покупателем) было заключено письменное соглашение о задатке. Согласно этого соглашения покупатель передал, а продавец получил 300 000 рублей за гараж, находящийся по адресу: г.Тамбов, .

Кулаков Д.С. (покупатель) обратился в суд с иском к Скрипов Д.В. (продавцу) с учетом уточненных исковых требований (л.д.5, 47-48) о взыскании денежной суммы 300 000 рублей. В заявлении указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи гаража стоимостью 500 000 рублей. Из них 300 000 рублей было передано ответчику в качестве задатка. Однако Скрипов Д.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи гаража, не возвращает и денежные средства.

    В судебном заседании Кулаков Д.С. и представитель истца по доверенности Белов Р.Н. поддержали доводы иска. Белов Р.Н. пояснил, что до настоящего времени его доверитель заинтересован в приобретении у Скрипов Д.В. гаража. Ответчик отказывает ему в этом и не возвращает переданные ему деньги в счет стоимости гаража в сумме 300 000 рублей, ссылаясь что эта сумма является задатком. Но основной и предварительный договоры они между собой не заключали. Эта сумма была передана в счет будущих платежей и является авансом, которая подлежит возврату.

Ответчик Скрипов Д.В. иск не признал, пояснив, что 300 000 рублей Кулаков Д.С. передал ему в качестве задатка в обеспечение обязательства покупки у него гаража за 500 000 рублей. До 02.02.2012г. Кулаков Д.С. должен был передать ему остальную сумму 200 000 рублей. 24.01.2012г. истец пришел на сделку вместе с отцом, попросив оформить гараж на Кулакова С.Н. Был составлен договор, истец уехал за деньгами и не появился. Сделка не была заключена. В настоящее время он не намерен продавать кому-либо гараж, т.к. использует его для своих нужд. Денежную сумму 300 000 рублей он не согласен возвращать, т.к. это был задаток, а сделка не была заключена по вине покупателя – истца по делу.

    Представитель Скрипов Д.В. по доверенности Трубников В.А. поддержал доводы своего доверителя, дополнив, что соглашение о задатке имеет все признаки предварительного договора купли-продажи со сроком исполнения до 02.02.2012г. Поэтому сумма задатка должна остаться у продавца Скрипов Д.В.

    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между Скрипов Д.В. (продавцом) и Кулаков Д.С. (покупателем) было заключено письменное соглашение о задатке. Согласно текста этого соглашения покупатель передал, а продавец получил 300 000 рублей за гараж, находящийся по адресу: г.Тамбов, .

    В п.1.2 указано, что данная сумма передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за объект недвижимости общей суммой 500 000 рублей

В п.4. Соглашения указано, что оно действует с 02.12.2011г. по 02.02.2012г.

Сделка между сторонами не состоялась.

    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Относительно договора продажи недвижимости, для которого ст. 550 ГК РФ установлена письменная форма его заключения, это правило означает, что и расторжение такого договора по соглашению сторон также должно совершаться в письменной форме

    Во внесудебном порядке стороны не пришли к единому мнению о порядке расторжения Соглашения. Поскольку продавец Скрипов Д.В. отказывается возвращать Кулаков Д.С. полученную от последнего денежную сумму, указанную в соглашении как задаток.

    При рассмотрении требований Кулаков Д.С. к Скрипов Д.В. о взыскании денежной суммы 300 000 рублей, суд принимает во внимание доводы истца о том, что передавая денежную сумму, он полагал, что она идет как аванс по договору купли – продажи.

    Судом установлено, что на день передачи Скрипов Д.В. денежной суммы, договор купли-продажи (основное обязательство) между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задаток служит не только способом обеспечения обязательств, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства, где задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Задаток помимо обеспечительной функции удостоверяет наличие взаимных прав и обязанностей сторон. По Соглашению они отсутствуют. Причем на момент заключения соглашения о задатке основное обязательство (договор) должно существовать. Так как задаток обеспечивает обязательство, возникшее на основе заключенного договора. Законом не предусмотрено передача задатка в обеспечение обязательств заключения договора в будущем.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что по сути Соглашение о задатке - является предварительным договором купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Верховный суд РФ (определение ВС РФ от 22.07.08 N 53-В08-5) указывает, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.

Однако, как установлено судом по настоящему спору, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен сторонами, т.к. предмет предварительного договора купли-продажи не согласован сторонами.

Поскольку данных, определяющих какое имущество передано (именование в соответствии с техническими документами, его площадь), расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу, сторонами определены не были. Кроме того, в Соглашении о задатке отсутствуют сведения о правах на земельный участок, на котором находится продаваемый объект недвижимости, данные о том, является ли данное строения одним объектом недвижимости (производственный комплекс) либо отдельно стоящими строением, точный адрес объекта, поэтому невозможно провести их идентификацию.

В связи с тем, что задаток не может обеспечить заключение основного договора, соглашение о задатке изначально не способно породить какие-либо правовые последствия.

Следовательно, ответчик не вправе удерживать оспариваемую сумму 300 000 рублей как задаток, поскольку она таковой не является.

    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Скрипов Д.В. в пользу Кулаков Д.С. денежную сумму в размере 300 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублёва Л.И.

Мотивированное решение составлено 03.12.2012г.

Судья: Рублёва Л.И.

Верно: Судья: