Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2017 ~ М-2571/2017 от 28.04.2017

Дело №2-2947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании собаки из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании собаки породы «йоркширский терьер» из чужого незаконного владения ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о происхождении щенка и обменной картой, он является собственником собаки породы «йоркширский терьер». <дата> ответчик ФИО2, путем злоупотребления его доверием, завладела указанной собакой. Она пояснила, что ее ребенок хочет завести собаку и, поскольку истец является собственником нескольких собак, попросила дать возможность ее сыну пообщаться с собакой прежде, чем они примут решение приобрести собаку. ФИО2 попросила дать ей йоркширского терьера на несколько дней, чтобы убедиться, что у ее ребенка нет аллергии на животных и ребенок сможет справиться с обязанностями по уходу за собакой. Однако через несколько дней, когда истец сообщил, что собаку пора вернуть, ответчик в категорической форме отказалась возвращать собаку, поскольку ее сыну собака очень понравилась. Истец неоднократно предлагал ФИО2 вернуть ему собаку, но до настоящего момент собака удерживается незаконным владельцем, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ответчик утверждает, что действительно забрала собаку, поскольку истец продал ее за 5 000 руб., что не соответствуют действительности, поскольку собака продаже не подлежала и никаких договоренностей о ее продаже истец ни с кем не заключал. Более того, среднерыночная стоимость йоркширского терьера составляет 30 000 руб. Таким образом, принадлежащая ему собака в настоящее время удерживается ФИО2 без каких-либо законных оснований. Данные обстоятельства послужили причиной развития у истца гипертонической болезни 2-ой степени, в ввиду постоянного стресса, бессонницы, беспокойства и временной нетрудоспособности, причинив сильные душевные страдания, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться к врачу, что подтверждается соответствующей справкой.

    В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что он передал собаку ответчику, которая пришла к нему домой с его знакомым ФИО3 сроком на 7 дней, чтобы ее сын мог общаться с собакой и убедиться, что у ребенка нет аллергии. В этот же день он созвонился с ответчиком по телефону и посетил ее по месту жительства, убедился, что собака находится в нормальных условиях. Однако, по истечении 7 дней, когда он попросил вернуть ему собаку, ответчик отказалась возвращать, ссылаясь на то, что ее сыну собака очень понравилась. Обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец продал ей собаку за 5000 руб., о чем может подтвердить их общий знакомый ФИО3, с которым она приходила в квартиру истца. При этом, она осознает, что рыночная стоимость приобретенной собаки составляет не менее 30 000 руб., поэтому и согласна на доплату истцу денежной суммы в размере 25 000 руб. При продаже собаки, истец сообщил, что у собаки нет свидетельства о происхождении и родословной, поэтому он оценил ее в 5000 руб.

    Выслушав истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В силу абз.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.ст.209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с истцом знаком с детства, проживает рядом, а ответчика знает около 5 лет, отношения с обоими дружеские. В связи с тем, что ФИО2 хотела приобрести собаку, он прибыл с ней в квартиру истца, чтобы посмотреть на его собаку породы «такса», которую он сам недавно нашел на улице и предложил истцу приютить ее. Ответчику понравилась собака породы «йоркширский терьер» и она предложила ее продать. Истец не сразу согласился продать. Когда спросили о наличии документов, истец сообщил, что документов на нее не имеется. Кто конкретно предложил продать собаку за 5 000 руб. в настоящее время не помнит, но он видел, как ответчик оставила истцу указанную сумму.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он знаком с истцом с детства и между ними сложились дружеские отношения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В данном случае допустимо совершение устной сделки, так как сумма сделки составляет 5 000 руб.

Таким образом, в подтверждение заключения договора купли-продажи собаки ответчиком представлено допустимое доказательство.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Судом установлено, что истец со своей стороны условия договора исполнил.

Постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД РФ «Раменское» от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2, так как собака им продана добровольно, никаких противоправных действий не совершалось, что подтверждается показаниями ФИО3

Из письменного объяснения ФИО2 от <дата>., данного ОУ УР Быковского ОП при проведении проверки заявления истца, следует, что она искала в подарок ребенку собаку, и ее знакомый ФИО3 предложил ей съездить и посмотреть собаку у его соседа ФИО1 <дата>. ФИО2 и ФИО3 приехали по месту жительства ФИО1, где она выбрала собаку породы «йоркширский терьер». ФИО1 предложил приобрести данную собаку за 5 000 руб. ФИО2 согласилась и передала ему указанную сумму, после чего забрала собаку. Документов на нее, со слов ФИО1, не было. Спустя некоторое время к ней домой стал приходить и звонить на мобильный телефон ФИО1, требовал ее вернуть, так как хочет ее обратно, но она категорически отказалась в связи с тем, что она собаку купила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 имелись основания для удержания собаки истца, так как полагала, что истец продал ей собаку без документов о родословной за 5 000 руб. В случае, если истец не согласен с ценой договора купли-продажи, она готова доплатить 25 000 руб.

Согласно свидетельству о происхождении щенка, выданного <дата>г., а также родословной, выданной Союзом кинологических организаций России от <дата>., ФИО1 принадлежит собака породы «йоркширский терьер» (сука), <дата> года рождения. (л.д.5).

В силу ст.301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном же случае истец не представил суду доказательств незаконного удержания ответчиком спорной собаки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.

Истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своих прав, в том числе, путем оспаривания условий договора купли-продажи собаки либо о расторжении договора.

В соответствии со ст.151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не было представлено необходимых и допустимых доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ссылка истца на возникновение у него гипертонического заболевания в связи с удержанием ответчиком его собаки и переживаниями в результате отказа ее возврата, ничем не подтверждается. Выписка из амбулаторной карты за период с <дата>. по настоящее время не свидетельствует о причинной связи этого заболевания с продажей собаки.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 собаки породы «йоркширский терьер» и во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.06.2017г.