Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2013 ~ М-2818/2013 от 29.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности ТС. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием указанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эвакуатора и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца – Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2013 года, уточнил заявленные требования с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Констант-левел», и просил суд взыскать с ответчика в пользу Ивановой М.Н. сумму страхового возмещения в размере 465 331,36 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 99 694,90 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что его доверитель готова произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, но только в случае если такое направление будет выдано в ООО «Самара-Авто-Люкс», где транспортное средство состоит на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Каранова Е.А., действующая на основании доверенности от 16.08.2013 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена, поскольку в данном случае стороны определили в качестве способа выплаты страхового возмещения оплату ремонта на СТОА. Также пояснила, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку в соответствии с правилами страховании, на основании которых с истцом заключен договор страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается, в связи с чем, считает требования истца необоснованными. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Н. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что направление в ООО «Самара-Авто-Люкс» не может быть выдано истцу, по причине отсутствия соответствующего договора между ООО «Росгосстрах» и названной организацией.

В судебное заседание третьи лица – Руль Л.С. и Нюничкин А.В., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 11.10.2013 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д. 112, 113, 114, 115, 117-119/. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ивановой М.Н. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей а/м по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» /л.д. 12/. Свои обязанности по данному договору Иванова М.Н. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса /л.д. 13/.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus CT200h государственный номерной знак Р 731 МК 163, принадлежащего на праве собственности Ивановой М.Н., а\м, под управлением водителя Нюничкина А.В., и а/м принадлежащего на праве собственности Руль Л.С., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 67-68/.

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель Нюничкин А.В., управляя а/м в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с а/м, под управлением водителя Иванова А.А., а также с а/м, принадлежащим на праве собственности Руль Л.С. /л.д. 59-68/. В отношении виновного лица – Нюничкина А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, вступившее в законную силу 24.06.2013 года.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию 14.06.2013 года истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с приложением необходимых документов /л.д. 17/, в связи с чем, Ивановой М.Н. было предложено получить направление на ремонт в ООО «Промгазавтосервис» либо ООО «Тойота-Центр-Самара».

В письменном заявлении на имя начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» представитель истца отказался от получения направлений в названные организации, по причине нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании в ООО «Самара-Авто-Люкс», в связи с чем, желая произвести ремонтные работы у официального дилера, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте /л.д. 19/.

Как следует из ответа начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена /л.д. 51/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ООО «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы.

Суд учитывает, что принадлежащее истцу транспортное средство действительно состоит на гарантийном обслуживании в ООО «Самара-Авто-Люкс», что подтверждается копией листа гарантийной регистрации /л.д. 35-37/.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля, с целью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств завода изготовителя, необходимо производить у официального дилера, каковым ни ООО «Промгазавтосервис» ни ООО «Тойота-Центр-Самара» не являются.Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Согласно условиям договора страхования транспортных средств (полис №), заключенного между сторонами он включает страхование, в том числе, по риску «ущерб». Согласно п. 12.3 Правил страхования № 171, действующих на момент заключения договора между истцом и ответчиком, не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Вместе с тем, данное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения находится в противоречии с положениями ГК РФ.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены заключения, подготовленные специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus CT200h государственный номерной знак Р 731 МК 163 составила 467 791,76 рублей /л.д. 20-42/, а утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составила 99 694,90 рублей /л.д. 43-46/, в связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика указанные суммы страхового возмещения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.09.2013 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м, а также перед экспертами был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения /л.д. 86-87/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 465 331,36 рубля, а утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составила 99 694,90 рублей /л.д. 90-104/.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Кондрашиным С.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кондрашин С.В. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанных документах.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей /л.д. 47/, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей /л.д. 48, 49-50/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Ивановой М.Н.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между Ивановой М.Н., как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 285 013,13 рублей, что соответствует 50 % от суммы (465 331,36 рублей + 99 694,90 рубля + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Ивановой М.Н.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 52/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 155,26 рублей, из которых 8 955,26 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой М.Н. сумму страхового возмещения в размере 465 331 рубль 36 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 99 694 рубля 90 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 285 013 рублей 13 копеек, а всего – 868 039 рублей 39 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 155 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2013 года.

Судья:                                     В.В. Нягу