Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2015 ~ М-6028/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-5325/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.Р. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав следующее.

На основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» предоставил бывшему супругу истицы Захарову А.Ю. кредит на покупку транспортного средства (грузовой тягач и прицеп) в размере <данные изъяты> рублей под залог транспортного средства.

Впоследствии решением Ленинского районного суда по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» взысканы денежные средства в солидарном порядке с Захарова А.Ю. и с Захаровой Л.Р. При этом в основу решения был положен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании такого решения суда истица узнала после возбуждения исполнительного производства судебными приставами. Впоследствии из материалов дела узнала о наличии копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного банком.

Данный договор истицей никогда не подписывался. Также она не подписывала дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленное банком в виде копии в материалы дела. В оригинальном виде данные документы отсутствуют.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Л.Р. и ПАО АКБ «РОСБАНК», недействительным в силу его ничтожности.

Истица Захарова Л.Р. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. С супругом Захаровым А.Ю. в банк не ходила, договор поручительства не подписывала, не знала о его существовании, также, как и о кредитном договоре, заключенном Захаровым А.Ю. и АКБ «Росбанк» (ОАО) для приобретения грузового автомобиля. В настоящее время брак с Захаровым А.Ю. расторгнут, погашать задолженность Захарова А.Ю. она не имеет возможности.

Представитель истицы Машкова М.Ю. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, поддержала доводы иска и пояснения истицы.

Дополнительно пояснила, что истица обращалась в полицию с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников ОАО АКБ «Росбанк», однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, поскольку не представилось возможным установить местонахождение оригинала договора поручительства, без которого невозможно провести почерковедческие экспертизы.

Полагала незаконным передачу прав требования по кредитному договору и договору поручительства от ПАО АКБ «Росбанк» к ООО «ЭОС», поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Договор поручительства с истицей не заключался, что подтверждается также отсутствием ссылки на договор поручительства в кредитном договоре, заключенном банком с Захаровым А.Ю.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что права (требования) к Захарову А.Ю., Захаровой Л.Р. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (далее - Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ по Договору цессии №№ ПАО РОСБАНК выбыл из материальных правоотношений по данному делу. Произошла замена стороны ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС».

Согласно условиям договора цессии (об уступке права (требования)) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО РОСБАНК исполнил свою обязанность перед цедентом ООО «ЭОС» передал оригиналы документов кредитного досье ООО «ЭОС», в связи с чем истребуемый судом оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК предоставить не может.

Просит провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH)» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ПАО АКБ «Росбанк» уступило право требования к Захарову А.Ю., как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии ООО «ЭОС» на основании гл. 24 ГК РФ обратился к истцу, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитным договорам.

На данный момент, задолженность Захарова А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 445 781,85 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае факт не подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Л.Р. не доказан, что исключает удовлетворение исковых требований Истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Захаров А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что между ним и ЗАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение грузового автомобиля, который был обеспечен договором залога. Заключение договора поручительства при обеспечении исполнения договором залога не требовалось. Договор поручительства с Захаровой Л.Р. не заключался. В банк при заключении кредитного договора он ходил один, ему ничего не было известно о заключении договора поручительства с Захаровой Л.Р.

Заслушав истицу, ее представителя, третье лицо Захарова А.Ю., исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Захарову А.Ю., Захаровой Л.Р., Ушкову В.А., Дроздову А.В., Открытому акционерному обществу «Губернский банк «Симбирск» о расторжении кредитного договора, взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора залога незаключенным, прекращении залога, по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО), Открытому акционерному обществу Губернский банк «Симбирск» о признании договоров залога недействительными, исполнительное производство № СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АКБ (ОАО) «РОСБАНК». Суд решил: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Захаровым А.Ю., взыскать с Захарова А.Ю. и Захаровой Л.Р. солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) 2 114 711 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 9 386 рублей 78 копеек с каждого.

При этом судом установлено, что на основании Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Захарову А.Ю. кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8,50% годовых. Поручителем по кредитному договору выступил Захарова Л.Р.. На основании п.1.3, 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей но кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п.9 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Захаровым А.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку приобретаемые им в собственность на кредитные средства автомобиль марки № (грузовой - тягач седельный). VTN: №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № двигателя №; шасси № кузов № отсутствует, цвет кузова «красный». Стороны оценили транспортное средство в 1 900 000 руб. Полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель № отсутствует, шасси № №, цвет кузова «синий» Стороны оценили предмет залога в 1 100 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства, истица указала, что договор поручительства не подписывала.

Для проверки доводов истца по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Захаровой Л.Р., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Захаровой Л.Р., в строках: «Захарова Л.Р.» и в графе «Поручитель», выполнены самой Захаровой Л.Р.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, свободные и условно свободные образцы почерка и подписи Захаровой Л.Р., а также материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику.

При указанных обстоятельствах суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку ее выводы не опровергнуты в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что договор поручительства истицей не заключался, опровергаются материалами дела. Доводы о том, что в кредитном договоре, заключенном между АКБ «Росбанк» (ОАО) с Захаровым А.Ю., отсутствуют ссылки на договор поручительства, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истицы о том, что она не подписывала договор поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в удовлетворении требования Захаровой Л.Р. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой Л.Р. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческим банком «РОСБАНК», надлежит отказать.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 31 824 руб. В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Захаровой Л.Р. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой Л.Р. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческим банком «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Е.Тураева