Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2012 ~ М-905/2012 от 09.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело №2-929/2012

г. Сухой Лог 26 ноября 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина
Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Название» о
возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Тобин А.Г. (по доверенности от 04.10.2012) от имени и в
интересах истца Демина В.В. обратился 09 октября 2012 года в Сухоложский городской суд с
иском и просит взыскать: с ООО «Название» страховое возмещение в сумме 90 867,70
рублей, с Ефремова B.C. материальный ущерб в сумме 42 989 рублей. Кроме того, просит
взыскать судебные расходы: 4 000 рублей за услуги эксперта, 10 000 рублей - за
юридические услуги, 3 877,33 рублей - на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца - Форд Фокус, государственный
регистрационный знак № и автомобиля Ефремова B.C. - BA3-21043,
государственный регистрационный знак № застраховавшего свою ответственность
в ООО «Название». После обращения Демина В.В. в июле 2012 года в страховую
компанию ООО «Название», последней 28 августа 2012 года была произведена страховая
выплата в размере 29 132,30 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Демин
В.В. обратился к оценщику ИП ФИО, который определил размер причинённого
имуществу вреда в размере 162 989 рублей. Поскольку страховая выплата является явно
заниженной и не позволяет восстановить повреждённый автомобиль истца, то последний
вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы, связанные с возмещением
причинённого вреда.

В судебном заседании 23 ноября 2012 года истец отказался от исковых требований к
ответчику Ефрмеову B.C., настаивал на исковых требованиях к ООО «Название»,
занесенным в протокол судебного заседания определением Сухоложского городского суда от
23 ноября 2012 года производство в части требований к ответчику Ефремову B.C.
прекращено.

Истец, его представитель и представитель ответчика ООО «Название» не явились в
судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об
уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного
производства, в отсутствие истца и ответчика ООО «Название», по представленным
до казател ьствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующим
выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2012 в 15:30
часов произошло ДТП с участие транспортных средств: Форд - Фокус государственный
регистрационный знак № под управлением Демина В.В. и ВАЗ - 21043
государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова B.C., при
котором были повреждены транспортные средства. Данное дорожно-транспортное

происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителем Ефремовым B.C., гражданская ответственность которого
была застрахована в ООО «Название» в соответствии со ст. 4 Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» на основании полиса № (л.д. 10).

Страховщик-ответчик ООО «Название» 28.08.2012 возместил истцу убытки в
размере 29 132 руб. 30 коп. (л.д. 9).

Считая страховую выплату заниженной, нарушающей право потерпевшего-истца на
полное возмещение убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
последний обратился эксперту Скопину А.Ю., который оценил материальный ущерб с
учётом износа в размере 162 989 руб., что подтверждается отчётом от 03 октября 2012 года
(л.д. 12-43).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации истец был обязан доказать, что вред причинен в результате воздействия
автомобиля (источника повышенной опасности) под управлением Евремова B.C. и размер
ущерба, это разъяснялось истцу в определении о подготовке к судебному разбирательству
(л.д. 4).

Таких доказательств истцом не представлено, напротив, по ходатайству ответчика
Ефремова B.C. судом допрошен 23 ноября 2012 года свидетель инспектор ДПС Прокин А.Ю.,
оформлявший справку о ДТП, который пояснил, что в результате столкновения автомобиля
под управлением Демина с автомобилем под управлением Ефремова у машины Демина был
незначительно поврежден бампер, левое переднее крыло, фара. Ряд повреждений, указанных
в отчете оценщика, не мог быть причинен в результате этого ДТП, а является результатом
произошедшего через примерно два дня наезда на опору линии электропередачи.

При таких обстоятельствах отчет оценщика Скопина А.Ю. не может подтверждать
размер причиненного ущерба и, следовательно, превышение суммы ущерба над фактически
выплаченной страховщиком. В связи с этим оснований для удовлетворения требований
истца нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№ (14)">решил:

В удовлетворении исковых требований Демина Валерия Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Название» о возмещении вреда, причинённого дорожно-
транспортным происшествием отказать.

Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене
заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального
кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти
дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с
подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Судья: подпись.

копия верна.

Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области