Постановление по делу № 4А-1252/2016 от 13.10.2016

Дело № 4а-1252/2016

постановление

г. Иркутск 8 декабря 2016 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Фетисова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фетисов С.Ю.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 14 марта 2016 года Фетисов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фетисова С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Фетисов С.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фетисова С.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 18 часов 30 минут 06 февраля 2016 года на <...> водитель Фетисов С.Ю., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. В 20 часов 54 минуты того же дня он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Фетисовым С.Ю. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Фетисову С.Ю. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи и судьи районного суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором по пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Боханский» (дислокация пгт Усть-Уда) ФИО5 в отношении водителя Фетисова С.Ю. был соблюдён.

Водитель Фетисов С.Ю. был направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Отказ водителя Фетисова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Замечаний по содержанию протокола Фетисов С.Ю. не сделал.

При рассмотрении жалобы судьёй Усть-Удинского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Фетисова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при проведении в отношении Фетисова С.Ю. процессуальных действий защитник не присутствовал, что повлекло нарушение его права на защиту, не может быть признан обоснованным.

Конституция Российской Федерации, ее статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса в их буквальном смысле и в смысловой взаимосвязи с правилами, установленными частью 4 статьи 28.1 и частью 1 статьи 29.9 Кодекса, следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Фетисова С.Ю., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Фетисову С.Ю. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 9).

По ходатайству Фетисова С.Ю. мировым судьёй к участию в деле был допущен защитник Эгго В.Н. (л.д. 16), который непосредственно участвовал в рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Следовательно, при рассмотрении данного дела мировым судьёй, судьёй районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Фетисов С.Ю. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объёме.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, судья районного суда обоснованно не установила нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт Усть-Уда) ФИО5 отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку указанное должностное лицо в силу требований пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено составлять протокол об административном правонарушении в области дорожного движения, при этом нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению Фетисова С.Ю. в отдел полиции, является несостоятельным, поскольку указанные действия должностных лиц соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена возможность доставления, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Фетисова С.Ю., по делу не усматривается.

Несогласие Фетисова С.Ю. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фетисова С.Ю., не имеется.

Действия Фетисова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фетисова С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Фетисову С.Ю. административного наказания мировым судьёй были соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено Фетисову С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фетисов С.Ю. оставить без изменения, жалобу Фетисова С.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов