Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2021 от 09.03.2021

        66MS008-01-2020-007513-10

Дело № 2-651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             17 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А,

с участием представителя истца Витвицкой Е.В..

ответчика Бугун Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ПРОдвижение» к Бугун Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «ПРОдвижение» обратились в суд с исковым заявлением к Бугун Т.А., в котором, с учетом уточнения иска от 14.05.2021, просят взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 01.03.2019, с учетом заключенного между сторонами договора <№> от 29.03.2019 о погашении задолженности по лицевому счету: <№> в размере 56 388,44 рубля, из которых: 46 833,76 рублей – сумма долга, 9 554,68 рублей – пени, а также просят взыскать почтовые расходы в размере 204,64 рубля, судебные издержки на получение справок ООО «РиП» в размере 700 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1952,70 рублей.

В обоснование требований, с учетом уточного иска указано, что ООО «УК «ПРОдвижение» является управляющей организацией и на основании протокола <№> от 26.07.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>. Истец предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги по содержанию жилого фонда и текущему ремонту дома. Бугун Т.А. зарегистрирована по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью за период с 01.09.2015 по 01.03.2019, и на основании заявления ответчика, 29.03.2019 с Бугун Т.А. заключен договор <№> о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по условиям которого ответчик признала задолженность и обязалась ее погасить в соответствии с согласованным Графиком. Поскольку ответчик не надлежащим образом также исполняла условия договора, истец просит взыскать сумму задолженности в указанном в уточненном иске размере; в т.ч. ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В уточненном иске сторона истца указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он прерывался в связи с признанием ответчиком долга путем заключения договора в 2019 года. Также истец просит взыскать судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ПРОдвижение» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила удовлетворить требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнила, что уточнение иска и снижение суммы взыскания произошло в связи с уменьшением размера пени, ее перерасчетом; при этом указала, что за период образования задолженности у ответчика каких-либо претензий к работе управляющей компании не имелось, жалобы не подавались, а доводы ответчика в части ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подавались уже впоследствии, после заявленного ко взысканию периода задолженности; заявлений о перерасчете в установленном порядке не подавалось, договор от 2019 года (соглашение об уплате задолженности) недействительным не признавалось, и соответственно подлежит исполнению ответчиком.

Ответчик Бугун Т.А. возражала против заявленных требований, в т.ч приводя свои доводы в письменных возражениях, приобщенных к делу; в частности указав, что не согласна выплачивать сумму долга, несмотря на наличие соглашения от 2019 года, т.к. ей оказывались ненадлежащие жилищно-коммунальные услуги, было многочисленное количество нареканий на оказание услуг к управляющей компании, впоследствии необдуманно подписала соглашение с управляющей компании о признании и оплате задолженности, а также обращалась в прокуратуру для защиты своих прав в части оказания некачественных услуг. Кроме того указала, что также с 2018 года стала производить оплату коммунальных услуг, в связи с чем, задолженности по текущим платежам не имеет. Просила учесть все указанные ею доводы, представленные жалобы и результаты их рассмотрения, и отказать в иске. Также поддержала доводы возражений относительно истечения срока исковой давности, и просила учесть, что является пенсионером, иного дохода не имеет, размер пенсии не значительный, из которой оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на лекарственные препараты, продукты питания, денежных средств практически не остается, проживает одна.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных Жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

    Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Как следует из разъяснений, данных в п.9,11,12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров о оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником <Адрес> в г.Н.Тагиле является с 10.06.2010 ответчик Бугун Т.А., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права, сведения ЕГРН.

Согласно справке МКУ «СПО» и поквартирной карточке, в квартире по <Адрес> в г.Н.Тагиле имеет регистрацию Бугун Т.А. с 1964 года и по настоящее время.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Бугун Т.А. должна нести обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в отношении квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле.

По указанному адресу открыт лицевой счет <№>; платежные документы ежемесячно выставляются от имени исполнителя услуг ООО «УК «ПРОдвижение» (ранее до смены наименования ООО «Райкомхоз НТ»), что не оспорено участниками процесса, и следует из материалов дела; на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.07.2015 управляющей компанией в отношении <Адрес> в городе Нижний Тагил избрана ООО УК «Райкомхоз НТ» (в настоящее время истец), многоквартирный дом включен в реестр лицензий указанной управляющей организации. При этом судом принимается во внимание (учитывая срок заявленной ко взысканию задолженности), что также 23.12.2012 между ООО «ЖКУ» и истцом был заключен договор уступки прав требований <№>, в соответствии с которым, по дому <Адрес> в г.Н.Тагиле уступлено прав требования неоплаченной на дату договора задолженности проживающих в доме лиц. Оснований не доверять данным документам и доводам стороны истца в указанной части у суда не имеется, при этом суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участником гражданских правоотношений, учитывая, что безусловных доказательств обратному не представлено. В частности, факт управления многоквартирным домом с 2015 года, выставления квитанций и оказания жилищно-коммунальных услуг непосредственно данной Управляющей организаций стороной ответчика фактически не оспорен.

    В соответствии ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    На основании ч. 6.2 указанной нормы ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Факт предоставления ответчику коммунальных услуг за заявленный в иске период с 01.09.2015 по 01.03.2019 подтверждается выставленными в адрес собственника платёжными документами, содержащими начисления по каждому виду услуг, и не оспорен со стороны ответчика какими-либо объективными и допустимыми доказательствами; иного суду не представлено.

Так, из расчета задолженности, представленного к уточненному иску, сумма долга за период с 01.09.2015 по 01.03.2019 по лицевому счету <№> составила 46833,76 рублей, в частности с учетом внесенных ответчиком платежей в счет исполнения условий договора <№>, а также в связи с внесением платежей по начислениям за жилищно-коммунальные услуги, как указано и ответчиком, с 2018 года; а сумма пени 9 554,68 рублей.

Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, представленный к уточненному иску, произведен расчетным центром ООО «РПЦ» исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, в т.ч. из нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилого помещения и количества лиц, по установленным соответствующими органами тарифам, содержит ежемесячные подробные расчеты, математически является проверяемым и подтверждённый договорами и соглашениями на оказание соответствующих видов коммунальных услуг, договором управления; что согласуется с требованиями закона. В связи с чем, а также учитывая отсутствие в нарушение ст. 56 и 57 ГПК РФ возражений ответчика в части размера начислений и контррасчета, суд приходит к выводу о возможности принять его за основу решения в данной части.

В частности судом принимается во внимание заключенный между сторонами договор <№> от 29.03.2019; указанные в нем условия о том, что ответчик обязалась погасить имеющуюся у нее задолженность на период его заключения по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по жилому помещению – г.Н.Тагил, <Адрес> в размере 76 997,09 рублей, а также компенсировать иные расходы. При этом в настоящее время сумма долга, образовавшаяся на 01.03.2019 уменьшена в связи с перерасчетом пени, заявляемых ко взысканию при рассмотрении дела.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, при этом доказательств осуществления какого-либо понуждения к договору со стороны ответчика не представлено, в договоре замечаний и несогласия с ним не выражено; за признанием заключенного договора – фактически соглашения об уплате задолженности, недействительным и его расторжением не обращалась; доказательств его несоответствия требованиям закона не представила. Соответственно, учитывая обязательства собственника жилого помещения, предусмотренные ЖК РФ, также приняла на себя дополнительно обязательства и по договору о погашении ранее возникшей задолженности, признав тем самым задолженность по основному долгу и пени, которые в настоящее время уменьшены добровольно стороной истца в связи с осуществлением перерасчета; что является правом стороны истца, в т.ч. несмотря на согласованную сторонами сумму долга в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств предоставления услуг не надлежащего качества в период с 01.09.2015 по 01.03.2019 со стороны ответчика Бугун Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; в том числе в материалы дела не представлено как признанных обоснованными обращений ответчиков по данному факту в какие-либо органы, организации, в частности по фактам, имевшим место и относящимся к взыскиваемому периоду. В связи с чем, судом данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. фактов неоказания надлежащих услуг в указанный период времени не зафиксировано в установленном порядке; за перерасчетом задолженности за период с сентября 2015 года по момент заключения договора, в т.ч. и по настоящее время за заявленный в иске период времени ответчик Бугун Т.А. также не обращалась. Представленные же суду доказательства - жалобы и заявления подавались в иной период времени, после заявленного ко взысканию, а также, как установлено из пояснений Бугун Т.А. в судебном заседании, были вызваны последующими действиями управляющей компании, несмотря на заключенный между сторонами договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с Бугун Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению; доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период в большем размере, нежели учтено истцом, суду со стороны ответчика также не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд полагает возможным решить вопрос о снижении размера, заявленной ко взысканию пени, учитывая фактические конкретные обстоятельства данного дела, доводы стороны ответчика, в т.ч. и в части материального положения.

Так, в соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, доводы стороны ответчика, в т.ч. изложенные в жалобах, усматривая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам с учетом их поведения и длительного не принятие мер ко взысканию задолженности, что соответственно влекло увеличение суммы долга и периода просрочки, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей; в остальной части данных требований отказать. При этом судом также учитывается, что со стороны истца не представлено доказательств существенности неблагоприятных последствий, в частности и доказательств оплаты данного размера пени в пользу ресурсоснабжающих организаций; а также учитывается затруднительное материальное положение ответчика, являющейся пансионеркой, у которой отсутствуют иные доходы и имеется необходимость по состоянию здоровья приобретать медикаменты, оплачивать за жилое помещение и нести иные постоянные, необходимые для проживания расходы.

Также стороной ответчика заявлялось о применении срока исковой давности. Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца о том, что срок исковой давности прервался фактом признания ответчиком своей задолженности, что подтверждено представленным договором <№> от 29.03.2019; поскольку с момента заключения договора при рассрочке платежа, безусловно основания для подачи иска в 2019 году фактически у истца отпали; и соответственно на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа <№>, учитывая факт подачи настоящего иска в течение 6 месяцев со дня его отмены – 21.09.2020 (обращение с иском 23.11.2020), срок исковой давности пропущен не был. В данном случае суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснениям в п.41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров о оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд полагает, что такие обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, со стороны истца доказаны, о чем указано выше.

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Как разъяснено в п.20,21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано выше, Бугун Т.А. признала наличие задолженности именно в письменном виде, заключив соответствующий договор. Иного суду не представлено; доказательства, представленные истцом, со стороны ответчика не опровергнуты; также ответчик подтвердила и не оспорила свою подпись в договоре и факт обращения за предоставлением рассрочки и заключением с ней договора.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    В связи с чем, доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины, о чем представлена платежное поручение на л.д.3. Учитывая уменьшение размера иска и исходя из фактически заявленного ко взысканию размера задолженности, а также учитывая положения ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бугун Т.А. расходов по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1891 рубль 65 копеек. Кроме того, заявлено ко взысканию с Бугун Т.А. расходы по составлению расчетов ООО «РиП» в сумме 700 рублей, однако в нарушение ст.56 и 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств факта несения со стороны истца таких расходов, а также и их обоснованности; в связи с чем, в их взыскании суд полагает необходимым отказать. Расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 204,64 рубля нашли свое подтверждение материалами дела, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение обоснованно исполнением стороной истца обязанности по направлению документов ответной стороне.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ПРОдвижение» к Бугун Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Бугун Т.А. в пользу ООО «УК «ПРОдвижение» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019 в общем размере 48 833 рубля 76 копеек, состоящую из: 46 833 рубля 76 копеек – сумма долга и 2 000 рублей – пени; а также взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 65 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                      С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 24 июня 2021 года

Судья -                                      С.А.Охотина