Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2021 ~ М-3195/2021 от 01.09.2021

Дело <№>

64RS0<№>-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Собос-Страж» к Бондаренко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Собос-Страж» (далее – ООО ЧОО «Собос-Страж») обратилось с исковым заявлением в суд кБондаренко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указывает, что<Дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Бондаренко С.В. был принят на должность охранника. Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ЛАДА Гранта, регистрационный знак № <№>, 2017 года выпуска. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, находящегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате произошедшего по вине работника дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, фактический размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, составляет 127868 руб. Факт причинения ущерба работник подтвердил в своих объяснениях. <Дата> комиссия, состоящая из сотрудников ООО ЧОО «Собос-Страж», в акте служебного расследования зафиксировала обстоятельства причинения ущерба. <Дата> между сторонами был заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, так же ответчик предоставил заявление с просьбой удержания ежемесячно из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 3000 руб., о чем был вынесен приказ от <Дата>. <Дата> стороны расторгли трудовой договор по инициативе ответчика. По состоянию на момент расчета с ответчиком при увольнении его задолженность перед истцом составила 109868 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей12Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 1 ст.238 ТК РФпредусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бондаренко С.В. работал охранником в ООО ЧОО «Собос-Страж» с <Дата> по <Дата>.

<Дата> Бондаренко С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим ЧОО «Собос-Страж» автомобилем ЛАДА 219010, регистрационный знак № <№>, 2017 года выпуска, нарушил п.13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> Бондаренко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <№>, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА причинены механические повреждения, в связи с чем причинен ущерб истцу, который согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, составил 127868 руб. (л.д.24-49).

<Дата> между сторонами был заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, так же ответчик предоставил заявление с просьбой удержания ежемесячно из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 3000 руб., о чем 24.02.2021был вынесен приказ.(л.д.50-51, 52,54).

<Дата> трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика. Задолженность ответчика перед истцом по возмещению ущерба составила 109868 руб.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу работодателя его работником в результате административного правонарушения, вина в котором установлена соответствующим постановлением об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД в пределах своей компетенции. Размер ущерба определен надлежащим образом, в соответствии со ст.247 ТК РФ, в том числе и путем проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба или снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 руб., согласно платежному поручению <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Собос-Страж» к Бондаренко С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Собос-Страж» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 109686 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Попильняк