Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

28 июля 2022 года                         г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киверина К.В.,

потерпевшего Филимонова Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Петрова В.Х., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Киверина К.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Киверина К.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший Филимонов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, привлечь Киверина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание ряд существенных юридически значимых обстоятельств, также при его вынесении, было допущено значительное количество нарушений норм материального и процессуального права, которые существенно повлияли на суть вынесенного постановления. Указав, что мировой судья не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям и показаниям потерпевшего, ранее не знакомого с Кивериным К.В., который и совершил противоправные действия в отношении потерпевшего. Мировой судья не принял во внимание доводы потерпевшего в части того, что, не признавая своей вины, лицо, привлекаемое к административной ответственности, всячески пытается её избежать. В тоже время не верить показаниям потерпевшего у суда не имеется никаких оснований, в силу того, что потерпевший с Кивериным К.В. ранее знаком не был, основания для его оговора отсутствуют. В суде Филимонов Д.В. пояснил, что каких бы то ни было неприязненных отношений с его стороны к Киверину К.В. не имеется. Доводы суда о том, что в Акте судебно-медицинского обследования №о/77 от ДД.ММ.ГГГГ не описан механизм образования повреждений на теле потерпевшего, не могут быть приняты во внимание. В силу того, что подобные вопросы перед лицом, составлявшим Акт судебно-медицинского обследования не ставились, а судебно-медицинская экспертиза по делу судом назначена не была. Таким образом, судом, в основание оправдательного постановления, были положены исключительно показания лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом факт того, что данные показания существенно противоречат материалам дела и действительности судом, почему то, во внимание принято не было. Также следует отметить, что Филимонов Д.В. должником не являлся и не является. Примечательно, что каких бы то ни было полномочий на проведение исполнительных действий Киверин К.В. не имел и не имеет, так как он является судебным приставом-исполнителем. Должностные обязанности главного менеджера ПАО «Росбанк» суду также представлены не были. Таким образом попытка необоснованно завладеть чужим имуществом (или его повредить), а также причинить побои гражданину РФ со стороны главного менеджера по взысканию задолженности банка явно является незаконной. Оценки данным значимым обстоятельствам, а также имеющимся в показаниях Киверина К.В. противоречиям, судом первой инстанции дано не было. Также, как и не принято во внимание, при оценке показаний свидетеля Тряпкина B.C. то, что свидетель Тряпкин B.C., работает менеджером в отделе по взысканию задолженности под руководством главного менеджера Киверина К.В., с которым находиться в дружеских отношениях и подчиняется ему по своей работе. Помимо данного противоречия в постановлении суда имеется значительное количество иных противоречий, а также неисследованных должным образом обстоятельств, что указывает на неполноту судебного следствия в рамках административного процесса.

В судебном заседании потерпевший Филимонов Д.В. и его представитель - адвокат Петров В.Х. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киверина К.В. отменить, привлечь Киверина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ. Также представитель дополнил жалобу, тем что мировым судьей рассмотрено дело незаконно с нарушением правил подсудности, так как определение мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Киверина К.В., по рассматриваемому делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является ФИО2, просил постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киверин К.В. постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, жалобу Филимонова Д.В. без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Большеглушицкому району Кадкин Н.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых является физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, причинение боли потерпевшему является осознанной целью нарушителя, что подлежит доказыванию при производстве по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Киверин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., находясь возле <адрес> в <адрес>, нанес один удар по рукам Филимонова Д.В., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на тыле левой кисти, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, в отношении Киверина К.В. составлен протокол об административном правонарушении сер. 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1, удовлетворенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области Солдатенко Т.С., материал направлен на рассмотрение по его месту жительства (<адрес>) и поступил к мировому судье судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Киверин К.В. при рассмотрении дела последовательно пояснил, что телесные повреждения Филимонову Д.В. не наносил, его не бил, не царапал, не кусал, просто пытался включить зажигание автомобиля, какого-либо умысла на причинение телесных повреждений Филимонову Д.В. у него не было. При этом, Филимонов Д.В. ему всячески мешал, отмахивался руками, мог сам причинить себе повреждение, поскольку ударялся об руль автомобиля. Умысла на причинение физической боли Филимонову Д.В. он не имел.

При исследовании в судебном заседании протокола сер. 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта оперативного дежурного дежурной части О МВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; опроса Филимонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; опроса Киверина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; опроса Филимонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; опроса Филимоновой С.В.; определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; акта судебно-медицинского обследования №о/77; объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений Киверина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, прихожу к выводу о том, что мировой судья с учетом ст. 1.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что в действиях Киверина К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Киверина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, прихожу к выводу о законном и обоснованном выводе мирового судьи об отсутствии в действиях Киверина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено.

Доводы автора жалобы на указание мировым судьей в постановление о дате произошедших событий «22.03.2022», а не «26.01.2022» является технической опиской, как следует из материалов дела события произошли ДД.ММ.ГГГГ, данная описка в постановлении мирового судьи не является основанием для отмены постановления.

Приведенные автором жалобы выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Также доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях Киверина К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя протерпевшего о том, что мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области дело рассмотрено незаконно с нарушением правил подсудности, так как определением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в отношении «Киверина К.В.», в связи с чем подлежит отмене, судом не может быть принято во внимание, поскольку данный довод является необоснованным и не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено надлежащим мировым судьей в соответствии с правилами определения подсудности, дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области в отношении Киверина К.В., дело принято в производство судьи в отношении Киверина К.В., наличие же указания в определение мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской неверного отчества ФИО1 как «ФИО4», является технической опиской, и не может являться безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Киверина К.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Филимонова Д.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

       Судья:             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>