Решение по делу № 12-49/2014 от 19.03.2014

Дело № 12-49/2014 г.

РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 8 апреля 2014 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Карандеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 30 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от. года Карандеев А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на. год и. месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Карандеев А.В. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку о назначенном к рассмотрению судебном заседании он не был извещен, он не мог в полной мере защищать свои права и законные интересы.

. г. в. асов. минут он, управляя автомобилем. государственный регистрационной знак. был остановлен сотрудником ГИБДД на улице Промышленной напротив дома № 2. По мнению сотрудника ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что в этот день не употреблял спиртные напитки. Спиртные напитки, а именно один литр не крепкого пива был выпит им в предыдущий день в. часа. минут. Управление автомобилем он осуществлял в. часов. минут следующего дня. Изменения цвета кожных покровов лица был связан с нахождением на холоде (низкая температура в машине, на улице, относительно нахождение на открытом воздухе в связи с общением с инспектором). Запах изо рта отсутствовал, что может быть подтверждено его женой, находившейся вместе с ним в автомобиле.

Сотрудник ГИБДД Титов В.Ю. заявил, что он обязан пройти тест на освидетельствование алкогольного опьянения. После прохождения теста показания прибора со слов сотрудника ГИБДД составили 0,230 мг / 0,46 промилле. Однако ему не были предоставлены необходимые документы на техническое средство измерения (разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на приме прибора; свидетельство о проверке от Федерального агентства по техническому регулированию метрологии; сертификат о внесении этого типа приборов в Государств реестр утвержденных типов средств измерений), кроме того, сотрудник в нарушение Постановления Правительства от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Поэтому он попросил произвести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудник ГИБДД его заверил, что данное освидетельствование будет произведено, попросили подписать документы, а именно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего мы должны были проехать в медицинское учреждение.

Находясь во взволнованном состоянии, переживаниях по причине ложного обвинения, поскольку он пытался доказать сотруднику ГИБДД нормальное состояние, отсутствия алкогольного опьянения, а также полагаясь на то, что отсутствие у него алкогольного опьянения будет установлено в медицинском учреждении, он подписал документы. Однако в медицинское учреждение они так и не проехали, вследствие чего он был вынужден обратиться по «телефону доверия» Управления ГИБДД ОМВД России по Тамбовской области. Данный факт подтверждается приложенной к настоящей жалобе распечаткой списков вызовов с моего номера. По рекомендациям, данным ему оператором «телефона доверия» он самостоятельно обратился в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» с целью медицинского освидетельствования. Прохождение медицинского освидетельствования не дало подтверждения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (0,000 мг/л 0,00 промилле в выдыхаемом воздухе). Данный факт не был исследован судом при вынесении постановления, ему не была дана надлежащая оценка.

Присутствующие понятые при его освидетельствовании и составлении актов, по его мнению, имели заинтересованность в данном деле. На момент его задержания понятые уже находились вблизи сотрудников ГИБДД. Судом не исследован вопрос о личностях понятых, их возможных родственниках, связях с сотрудниками ГИБДД.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись ненадлежащим образом, время, указанное в них не соответствует действительности. Кроме того, изначально ему не предоставили копии проколов и акта освидетельствования, о чем он также сообщал оператору «телефона доверия», который пояснил, что это незаконно и рекомендовал забрать их у сотрудника ГИБДД. Копии вышеназванных документов он получил в плохом состоянии — измятые, грязные. Вероятно, они были смяты и выброшены.

Все вышеизложенное не принималось во внимание судом при рассмотрении дела. Его отсутствие в ходе судебного разбирательства привело к тому, что он не смог изложить свою позицию, привести имеющиеся доказательства, исследовать материалы дела и ознакомиться с показаниями понятых.

В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 от. года.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании Карандеев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Карандеева А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что. года в. часов. минут на ул.. г.Мичуринска Тамбовской области, в районе дома №. Карандеев А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством. государственный регистрационный знак. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Карандеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Карандеева А.В. о том, что освидетельствование проводилось с нарушением закона полностью опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от. года в. часов. минут Карандеев А.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Карандееву А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

При обнаружении признаков опьянения был составлен протокол об отстранения Карандеева А.В. от управления транспортным средством.

На основании акта освидетельствования Карандеева А.В. на состояние алкогольное опьянения от. года, установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения в. часов. минут. С результатами освидетельствования Карандеев А.В. был согласен, о чем указал в акте в присутствии понятых.

Требования ст. 27.12 КоАП РФ были соблюдены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску: есть акт, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подтверждающих нахождение Карандеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: о том, что понятые, присутствующие при освидетельствовании и составлении актов имели заинтересованность; указанное в них не соответствует действительности; ему не предоставили копии протоколов и акта освидетельствования, ничем не подтверждены.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. В числе прочих требований, предъявляемым КоАП РФ, имеется в них отметка о получении копии этих протоколов, с разъяснением прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Указаны в материалах дела и понятые с их подписями, присутствовавшие при составлении протоколов.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины Карандеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Карандеева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что В судебное заседание Карандеев А.В. не явился. Направленная по указанному им адресу судебная повестка возвращена суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по причине неявки адресата за ее получением.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с истечением срока хранения.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карандеева А.В. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, вина Карандеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карандеева А.В.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.

Судья- подпись Михкельсон О.Н.

12-49/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Карандеев Андрей Васильевич
Суд
Мичуринский городской суд Тамбовской области
Судья
Михкельсон Олег Николаевич
Статьи

КоАП: ст. 12.8 ч.1

Дело на сайте суда
michurinskygs--tmb.sudrf.ru
20.03.2014Материалы переданы в производство судье
08.04.2014Судебное заседание
17.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2014Вступило в законную силу
06.05.2014Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее