Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2021 ~ М-454/2021 от 26.02.2021

УИД 63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя Попова Н.И. - Сапунова И.А.,

представителя ответчика Л. А.Н. – Суркова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Попова Н. И. к Лученкову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Лученкова А. Н. к Попову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.И. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем СангЕнг, государственный регистрационный знак У120№, находящимся под управлением Лученкова А. Н., и автомобилем Пежо 301, государственный регистрационный знак Т590АВ163, находящимся под управлением Попова Н. И..

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Лученков А. Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. перед разворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, ответственность за нарушение данного пункта ППД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ. В отношении Лученкова А. Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность Л. А.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Попова Н.И. были причинены значительные повреждения, по заказу истца ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт» произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Пежо 301 с учетом износа составляет 533 208,00 рублей, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В связи с обстоятельствами ДТП, пережитым страхом за свою жизнь и здоровье в момент ДТП, организацию проведения экспертизы, проведением переговоров с ответчиком по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцу транспортным средством, истец указывает, что перенес сильные эмоциональные переживания, т.е. ему был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Причинение ответчиком материального ущерба, а также его отказ в возмещении ущерба критично сказалось на финансовом положении истца, так как ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание, содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8532 рубля.

На основании изложенного, с учетом выводов проведенной оценочной экспертизы и уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Л. А.Н. в пользу Попова Н.И. сумму причиненного материального ущерба в сумме 653 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 750,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 532 рубля.

Л. А.Н. не согласился с заявленными требованиями и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Попову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречных требований Л. А.Н. указал, что <дата> при управлении транспортным средством СангЕнг, убедившись в том, что отсутствуют помехи, выехал с проселочной дороги Чапаево, на 20 километре трассы Урал Муханова в сторону села Алакаевка, остановившись, поговорил по телефону, включил поворотник, доехал до места возможного разворота, начал маневр, увидев транспортное средство Пежо 103, которое совершало обгон по встречной полосе. Он посчитал, что транспортное средство Пежо 103 после обгона вернется на свою полосу, он совершил разворот, увидев, что транспортное средство Пежо 103 двигается на огромной скорости. У него не было возможности уйти от удара, он попытался съехать на обочину, но транспортное средство Пежо 103 произвело столкновение с ним на обочине, в результате чего оно скатилось в кювет. От полученного удара Л. А.Н. потерял сознание, после чего, придя в себя, увидел, что водитель транспортного средства Пежо 103 и его пассажирка разговаривает по телефону, которые вызвали ГИБДД, но отказались от скорой помощи. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым он неоднократно говорил, что ему плохо, он нуждается в госпитализации, на что сотрудники ГИБДД предложили самостоятельно доехать до больницы. Сотрудники ГИБДД составили протокол и объяснили ему, что в ДТП виновно транспортное средство Пежо 103, документы ему на руки не выдавали.

Л. А.Н. указал, что схема ДТП не соответствует его обстоятельствам. Перед разворотом он убедился в безопасности маневра, включил поворотник и начал маневр, увидел, что транспортное средство Пежо 103 едет по встречной полосе на высокой скорости, в связи с чем он сделал маневр, съехав на обочину. Л. А.Н. полагает, что не нарушал правила дорожно движения при совершении маневра, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой места ДТП, полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, о чем узнал только <дата>. Полагает, что Попов Н.И. пошел на обгон и не рассчитал скоростной режим при повороте на второстепенную дорогу, является виновным в ДТП и должен быть повлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л. А.Н. просит суд взыскать с Попова Н.И. материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 366.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель Попова Н.И. - Сапунов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика Л. А.Н. – Сурков Я.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Возражал как против выводов эксперта по судебной оценочной экспертизе, так и против выводов судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что при проведении эксперимента экспертом необоснованно применено иное транспортное средство Тойота, отсутствуют доказательства соответствия его транспортному средству СангЕнг и неизменности его технических характеристик. Указал, что замеры дороги экспертом не производились, приложенные к экспертному заключению фотоматериалы могут быть не из видеозаписи, которую производил эксперт. Также полагает, что экспертом не установлено место удара, возможно у сторон имеется обоюдная вина. Полагает, что Поповым Н.И. необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку она превышает его рыночную стоимость.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем СангЕнг, государственный регистрационный знак У120№, находящимся под управлением Лученкова А. Н., и автомобилем Пежо 301, государственный регистрационный знак Т590АВ163, находящимся под управлением Попова Н. И..

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.12.2020г. на 20 км+500 м автодороги Урал-Муханово, ширина дороги 7 метров, по одной полосе для движения в каждом направлении, ДТП произошло в светлое время суток, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены, что подтверждается актом от <дата>.

Согласно схеме ДТП от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортными средствами сторон, двигающимися в попутном направлении, на полосе встречного движения, при осуществлении Лучековым А.Н. маневра разворота. Зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП. Схема подписана сторонами, а также понятыми.

Из опроса Попова Н.И. от <дата> следует, что он увидел транспортное средство СангЕнг на правой обочине по ходу его движения, примерно за 150 метров указанный автомобиль начал разворачиваться, он это увидел, но избежать столкновения не удалось и он совершил столкновение передней частью своего автомобиля в левую среднюю стойку кузова СангЕнг, в результате чего его выбросило в левый кювет по ходу его движения.

Из опроса Л. А.Н. от <дата> следует, что он остановился на правую обочину по ходу движения, после остановки включил левый поворотник и начал разворот, посмотрев в зеркало, после чего неожиданно почувствовал удар в левую сторону своего транспортного средства. Столкновение совершил водитель Пежо передней частью своего транспортного средства, в результате чего его машину выбросило в левый кювет по ходу его движения.

Постановлениям по делу об административном правонарушении от <дата> Л. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ и перед разворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. Постановление вступило в законную силу, ходатайство Попова Н.И. в восстановлении срока его обжалования оставлено без удовлетворения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Л. А.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО.

Л. Н.И. в процессе рассмотрения дела оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, оспаривал правильность составления схемы места ДТП, представил доказательства, свидетельствующие о наличии травмы при ДТП и получения сотрясения мозга.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо проверять наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда, с учетом всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Попова Н.И. в судебном заседании (т. 2 л.д. 184) следует, что при движении на транспортном средстве Пежо 301 он увидел транспортное средство СангЕнг, которое стояло на обочине без опознавательных знаков и сигналов аварийной остановки на расстоянии 20 метров от поворота на <адрес>. Когда он подъехал к повороту на скорости 80-90 км/ч, увидел, что у транспортного средства СангЕнг начали выкручивать передние колеса налево без поворотника. Во избежание столкновения он выехал на середину дороги, а потом на встречную полосу движения, а транспортное средство СангЕнг при этом резко развернулось и произошло столкновение. Попов Н.И., увидев поворот колес, полагал, что транспортное средство съедет с обочины и поедет в попутном направлении, в связи с чем предпринял маневр обгона, а не применил предварительно торможение. Маневр разворота транспортного средства Л. А.Н. увидел за 6 метров, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СомоваТ.П., находившаяся на момент ДТП в транспортном средстве Попова Н.И. в судебном заседании подтвердила доводы Попова Н.И. (т.2л.д. 186).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Максимчев С.Н., производивший оформление ДТП, пояснил, что на момент ДТП было светлое время суток, дорожное покрытие - асфальт, гололед отсутствовал. Из опроса водителей установил, что водитель транспортного средства СангЕнг стал разворачиваться, не убедившись в безопасности маневра. При составлении схемы ДТП присутствовали понятые, место столкновения указано на схеме со слов водителей. На момент оформления материалов разногласия относительно обстоятельств ДТП между водителями отсутствовали. Пояснил, что на момент составления схемы ДТП Л. А.Н. находился в нормальном состоянии, выяснял последствия отсутствия полиса ОСАГО, вызвать скорую помощь не просил.

Из пояснений Л. А.Н. в судебном заседании (т. 2 л.д. 248) следует, что перед совершением маневра он убедился в отсутствии иных транспортных средств, включил поворотник, выехал на полосу попутного движения, из которой совершил маневр разворота. При развороте притормозил на середине дороги, на полосе встречного движения транспортные средства отсутствовали, в момент окончания маневра увидел транспортное средство Попова Н.И. на полосе попутного движения, ускорился, однако столкновения избежать не удалось. Момент составления схемы ДТП и опроса не помнит в связи с плохим самочувствием. На вопросы суда и сторон дал противоречивые пояснения о месте столкновения и траектории транспортного средства, угла остановки на обочине полосы встречного движения, противоречащие, в том числе представленному его представителем заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №.

Из представленного стороной ответчика по первоначальному иску заключения специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаева Д.В. № от <дата> следует, что столкновение транспортных средств: автомобиля Пежо 301, peг.знак Т590АВ163, и автомобиля СангЕнг, peг.знак У120№, произошло на левой, по ходу движения автомобилей, обочине на расстоянии 0,7 м от края проезжей части. В момент столкновения а/м Пежо частично располагался на левой обочине, частично на полосе встречного движения. В момент столкновения а/м СангЕнг большей частью располагался на левой обочине, частично - на полосе встречного движения.

Специалист пришел к выводу о следующем механизме ДТП:

- водитель Л. А. Н. на а/м СангЕнг осуществлял разворот на 20-ом км автомобильной дороги «Урал - Муханово» с правой обочины.

- сзади в попутном направлении по правой полосе двигался а/м Пежо под управлением водителя Попова Н. И., который, обнаружив на расстоянии примерно 150,0 м препятствие в заде движущегося в поперечном направлении а/м СангЕнг, начал изменять направление движения влево.

- после завершения а/м СангЕнг разворота и выезда а/м СангЕнг на левую обочину, на левой обочине произошло столкновение а/м Пежо с а/м СангЕнг.

- столкновение а/м Пежо с а/м СангЕнг произошло из-за несоответствия действий водителя Попова Н. И. требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо 301, peг.знак Т590АВ163, Попов Н.И. располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем СангЕнг, peг.знак У120№, то есть действуя в соответствии с требованиями п. 8.1. и п. 10.1. ПДД РФ.

На основании изложенного специалист пришел к выводу о том, что:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо 301, peг.знак Т590АВ163, Попов Н.И. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 8.1, 10.1.

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо 301, peг.знак Т590АВ163, Попов Н. И. не руководствовался следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 8.1,10.1.

Специалист ООО «СамараАвтоЭкспертиза» пришел к выводу, что несоблюдение водителем Поповым Н.И. п. 8.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Нарушение водителем Л. А. Н. п. 8.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, так как даже при наличии помехи для движения водителю Попову Н.И., водитель Попов Н.И. располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем СангЕнг, peг.знак У120№, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1. и п.10.1. ПДД РФ.

Стороной истца по первоначальному иску представлена рецензия на заключение специалиста № от <дата>, подготовленная экспертом-автотехником ООО «Евронэкс», из которой следует, что вызывает сомнения достоверность исходных данных, принятых специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Принятое специалистом место ДТП - на обочине противоречит схеме места ДТП, что вызывает сомнения, так как не учитывается движение Пежо по инерции после столкновения. Специалист принял момент возникновения опасности для автомобиля Пежо из его объяснений, записанных со слов, когда он находился в неравновесном психологическом состоянии. Доаварийная обстановка требует уточнения, а принятые специалистом 150 м в качестве исходных данных - перепроверки. Специалист принимает покрытие сухим, при этом из схемы места ДТП следует, что покрытие обработано противогололедным составом. С учетом отсутствия данных о времени обработки, специалистом не обосновано, что покрытие сухое. Вывод специалиста о том, что водитель Пежо мог избежать столкновения, двигаясь по своей полосе, не обоснован исследованием. Причина выезда Пежо на сторону для встречного движения не установлена.

В связи с наличием указанных противоречий в представленных заключениях судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № от <дата> следует, что столкновение транспортных средств: автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 и автомобиля СангЕнг р/з У120№, произошедшее <дата>, произошло на полосе встречного движения, для обоих водителей от левого края проезжей части на расстоянии не более одного метра.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль СангЕнг р/з У120№ начал маневр разворота с обочины своего направления. Впопутном по отношении к нему направлении сзади по полосе движения двигался автомобиль Пежо 301 р/з Т590АВ63, водитель которого при выезде на полосу движения своего направления автомобиля СангЕнг р/з У120№, стал осуществлять маневр обгона в ходе чего выехал на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей происходит на полосе встречного движения.

При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 исходя из места приложения (Бампер передний и крыло переднее левое) и направления (справа налево относительно продольной оси автомобиля) и ударного воздействия для автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 возник эксцентричный момент, приводящий к развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен против вращения часовой стрелки с последующим продвижением по ходу своего движения.

У автомобиля СангЕнг р/з У120№, который находился в движении по траектории окружности, в результате полученного ударного воздействия (спереди и назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля) возник эксцентричный момент, приводящий к значительному развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен против вращения часовой стрелки, с последующим продвижением на обочину дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 Попов Н.И. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем СангЕнг р/з У120№ под управлением водителя Л. А.Н. с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль Пежо 301 р/з Т590АВ63 находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (72,5(55) метров) меньше остановочного пути автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 в условиях места происшествия (79,7 метров).

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СангЕнг р/з У120№ Л. А.Н., руководствуясь в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Пежо 301 государственный регистрационный знак Т590АВ63.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СангЕнг р/з У120№Л. А.Н. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 Попов Н.И. должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 Попов Н.И. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается, водитель автомобиля СангЕнг р/з У120№ Л. А.Н. своими действиями создал опасность для движения (согласно проведенного эксперимента на месте ДТП) как для себя так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 Попов Н.И. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Пежо 301 р/з Т590АВ63 Попова Н.И. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

Водитель автомобиля СангЕнг р/з У120№ Л. А.Н. своими действиями создал опасность для движения (согласно проведенного эксперимента на месте ДТП), как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Абрамов А.Н., которым подготовлено заключение № от <дата>, в судебном заседании поддержал изложенные в заключении выводы. Ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что при проведении эксперимента на месте ДТП использовалось транспортное средство Тойота Рав 4 в связи с невозможностью использования транспортного средства Л. А.Н., находящегося в разбитом состоянии. Радиус разворота транспортного средства Тойота Рав 4 менее радиуса разворота транспортного средства СангЕнг Л. А.Н., что установлено из общедоступных ресурсов в сети Интернет. Пояснил, что ответа на поставленные вопросы необходимо было определить радиус разворота Л. А.Н., с учетом проведенного эксперимента установлено, что разворот производился с обочины попутного движения и не мог быть произведен с полосы движения. Место эксперимента было указано сторонами спора, на обочине был найден фрагмент поврежденного транспортного средства Пежо.

Выслушав в судебном заседании истца и ответчика, являющихся участниками ДТП, допросив в качестве свидетеля инспектора, составившего схему ДТП, пассажира транспортного средства Пежо, исследовав административный материал по факту ДТП, представленные сторонами и ОМВД России по <адрес> фотоматериалы, представленные заключение специалиста, рецензию на него и заключение эксперта, выслушав эксперта в ходе судебного заседания, исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом всех представленных по делу доказательств и положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Л. А.Н. по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктами 10.1, 10.2 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки, установленной из совокупности представленных по делу доказательств, на водителе Л. А.Н. лежала обязанность по соблюдению безопасности маневра при развороте транспортного средства.

Доводы о возможности водителя Попова Н.И. при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исходя из момента обнаружения опасности, учитывая маневр разворота транспортного средства СангЕнг с обочины, вследствие чего данный маневр мог быть расценен Поповым Н.И. как выезд на полосу попутного движения для дальнейшего движения по данной полосе, что повлекло изменение траектории транспортного средства и начала совершения маневра обгона.

При этом из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо 301 Попов Н.И. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем СангЕнг под управлением водителя Л. А.Н., поскольку с момента возникновения опасности для движения, расстояние, на котором автомобиль Пежо 301 находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения меньше остановочного пути автомобиля Пежо 301 в условиях места происшествия.

Данные выводы обоснованы, из исследовательской части заключения следует, что применены критические значения в наименьшей степени их получения, которые не противоречат материалам дела и объяснениям сторон и свидетелей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, подтверждено экспертом в ходе судебного заседания, в ходе которого экспертом подробно изложены выводы и основания, по которым к ним пришел эксперт, с учетом вопросов сторон и суда. Выводы эксперта подтверждаются проведенным с участием сторон экспериментом на месте ДТП, результаты которого учтены при определении возможности избежать столкновения Поповым Н.И., соответствуют выводам, изложенным в рецензии ООО «Евронэкс».

С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к заключению специалиста № от <дата>, поскольку в распоряжение специалиста не предоставлялись и не исследовались все материалы гражданского дела и административного материала (т. 2 л.д. 157), специалистом использованы исходные данные, которые требовали перепроверки, что следует из представленной рецензии и которые проверены при производстве судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности водителя Л. А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования пунктов 8.1 ПДДРФ, на которого подлежит возложению обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем встречные требования подлежат установлению без удовлетворения.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Л. А.Н. застрахована не была, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт», которым подготовлено экспертное заключение №-К/21 от <дата>, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 729 503 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 533 208 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 391 703 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 112 861 рублей.

В связи с несогласием с представленной стороной истца оценкой, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №С от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 301, государственный регистрационный знак Т590АВ163 в связи с повреждениями в ДТП от <дата>, составляет 653 600 рублей (без учета износа), 451 600 рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 301, государственный регистрационный знак Т590АВ163 в неповрежденном состоянии на день ДТП от <дата>, составляет 488 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Peugeot 301, государственный регистрационный знак Т590АВ163, с учетом повреждений в ДТП от <дата>, составляет 127 400 рублей.

Суд принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При этом судом отклоняются выводы заключения ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт», поскольку в распоряжение эксперта не предоставлялись и не исследовались все материалы гражданского дела и административного материала.

Истцом, с учетом судебной оценочной экспертизы, заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 653 600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Попова Н.И. отремонтировано, что следует из пояснений истца и его представителя. Однако, несмотря на неоднократные предложения предоставить доказательства размера фактического размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 301, стороной истца данные доказательства не предоставлены.

Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 653 600 рублей, однако рыночная стоимость транспортного средства составляет 488 300 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства за указанную стоимость является экономически нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств фактического размера убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, от предоставления которых сторона истца уклонилась, а также превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 360900 рублей (488 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства - 127 400 рублей (стоимость годных остатков).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки (т. 1 л.д. 153-157), почтовые расходы (т. 1 л.д. 149-150), расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 83).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, однако с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 8000 рублей,

Требования о взыскании расходов на составление доверенности (т. 1 л.д. 154), сучетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представителю истца выдана общая доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, выдана сроком на десять лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Н. И. к Лученкову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лученкова А. Н. в пользу Попова Н. И. сумму ущерба в размере 360 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4417,38 рублей, почтовые расходы в размере 414,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711,13 рублей, а всего 378442 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 77 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лученкова А. Н. к Попову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин