Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 (2-2763/2017;) ~ М-2808/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-272/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Ивенковой Галины Алексеевны к Якушиной Юлии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

УСТАНОВИЛ:

Ивенкова Галина Алексеевна (далее Ивенкова Г.А., истец) обратилась в суд с иском к Якушиной Юлии Владимировне (далее Якушина Ю.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Ответчик Якушина Ю.В., проживающая по адресу: (адрес обезличен), самовольно установила трубу ГВС взамен металлической на пластиковую, которая выходит в ванную комнату истца. Причиной постоянного заливания является выход из строя резиновой прокладки на стояке ГВС в ванной комнате. Якушина Ю.В. на момент установки трубы совершала данные действия без разрешения управляющей компании и застройщика, соответственно работы производились с нарушением норм действующего законодательства. В связи с изложенным, истец Ивенкова Г.А., просила обязать ответчика Якушину Ю.В. произвести замену резиновых прокладок на стояке ГВС в ванной комнате, так как замена стояка производилась самовольно без согласия с иными собственниками жилого дома.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (далее ООО УК «РСУ №1», ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец Ивенкова Г.А. заявленный иск уточнила, настаивала на удовлетворении заявленного иска в отношении ответчика Якушиной Ю.В. и просила обязать ее произвести согласование с администрацией г. Орла и в установленные администрацией г. Орла сроки и порядке провести самовольную перепланировку в соответствии с проектом.

Обосновывая заявленный иск, Ивенкова Г.А. пояснила, что при сдаче дома в эксплуатацию застройщиком были предусмотрены металлические трубы стояков горячего и холодного водоснабжения. Она приобрела квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 60 от (дата обезличена), между тем первоначально в г. Орле не проживала. Примерно в 2009 года она приехала в квартиру, и увидела, что без ее согласия собственниками квартиры, расположенной этажом выше, Дмитровым В.Н. и Дмитровой Е.В. произведена замена трех металлических стояков горячего и холодного водоснабжения в своей квартире в ванной комнате на пластиковые, соединительные муфты организованы в ванной комнате ее квартиры. Она согласилась с данными работами и претензий ни к кому не предъявляла. Потом в 2017 году из одного стояка стала подкапывать вода, по фактам подкапывания воды она обращалась в управляющую компанию, слесари которой ей меняли прокладки на трубах. На момент ее обращения в суд, течи из стояков не было, но она волнуется по поводу будущего возможного залива своей квартиры, поэтому обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Якушиной Ю.В. по доверенности Авдеев А.А. заявленный иск считал необоснованным, пояснив, что дом был введен в эксплуатацию в 2006г., квартира была ответчиком приобретена в 2010 г. уже с ремонтом от предыдущего собственника. Ответчик замену труб не производила. Подтекание воды происходило из стыка труб стояка, расположенного в квартире истца, именно истец обязана обслуживать имущество, расположенное в своей квартире, и она это делает, поскольку в случае подкапывания воды и других ситуаций истец обращается в управляющую компанию, которая обслуживает стояки горячего и холодного водоснабжения, поскольку они являются общим имуществом многоквартирного дома. Учитывая, что ООО УК «РСУ №1» является управляющей компанией с 2014 года, предполагает, что ранее избранной управляющей компанией собственникам квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Дмитрову В.Н. и Дмитровой Е.В., было выдано согласие на замену стояков с металлических на пластиковые, поскольку данные работы связаны с отключением воды, ввиду чего возможны только с согласия управляющей компании. Поскольку действиями ответчика Якушиной Ю.В. права истца не нарушались, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РСУ №1» по доверенности Борисов Н.Ю. заявленный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что с (дата обезличена) ООО УК «РСУ №1» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес обезличен). В 2017 году от истца были обращения по поводу подтекания воды из стояков горячего водоснабжения в ванной комнате и поскольку истец вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «РСУ №1» бесплатно произвело работы по устранению течи. ООО УК «РСУ №1» принимало общедомовое имущество в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время. Поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения жилого дома являются общедомовым имуществом, проведение работ по замене муфт соединения является платным, поскольку данные работы будут проводиться ввиду самовольного переоборудования в отношении системы водоснабжения. Поскольку предыдущие собственники незаконно произвели вмешательство в систему водоснабжения, считал, что ответчик Якушина Ю.В. обязана произвести согласование с администрацией г. Орла и в установленные ею сроки и порядке провести перепланировку в соответствии с проектом, поэтому просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) состав общего имущества определяется:

- собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

- органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

- органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что истец Ивенкова Г.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 60 от (дата обезличена), договора передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик Якушина Ю.В. (до брака Олейник) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Орел, пер.Ботанический, д.31, кв.60, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена)

Судом также установлено, что предыдущими собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Дмитровым В.Н. и Дмитровой Е.В. произведена замена трех металлических стояков горячего и холодного водоснабжения в своей квартире в ванной комнате на пластиковые, соединительные муфты организованы в ванной комнате квартиры истца.

О данных действиях Дмитрова В.Н. и Дмитровой Е.В. истец узнала примерно в 2009 году, когда приехала на постоянное место жительства в г.Орел. По данному факту истец никуда не обращалась.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № (адрес обезличен) с (дата обезличена) осуществляет ООО УК «РСУ №1».

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014г. ООО УК «РСУ №1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Орёл, пер.Ботанический, д.31, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (п. 3.1.).

В течение 2017 года истец 4 раза обращалась в ООО УК «РСУ №1», что подтверждает книгой учета обращений, представленной суду ООО УК «РСУ №1». В частности, (дата обезличена). истец обратилась по поводу течи стояка при отключении отопления, дана консультация слесаря. (дата обезличена). истец обратилась по поводу течи по трубе сверху, составления акта по залитию. (дата обезличена). и (дата обезличена). истец обратилась по поводу составления актов осмотра.

Согласно акта от (дата обезличена)., составленного мастером Думбрава И.Н. и слесарем Рубцовым С.В., (дата обезличена). из-за выхода из строя резиновой прокладки на стояке ГВС в ванной комнате, привело к залитию. В результате осмотра видимых повреждений не выявлено.

Согласно акта от (дата обезличена) составленного инженером Белик В.И., слесарем Акимовым А.Н., на момент проверки произведена самовольная (не проектная) замена труб на стояках, со слов собственник Ивенковой Г.А. – без ее согласия. Видимых повреждений на момент осмотра не обнаружено. В процессе эксплуатации имеет место выход из строя резиновых прокладок.

Согласно письма Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области № (номер обезличен) от (дата обезличена). в адрес Управления обращений от Дмитровой Е.В. и Дмитрова В.Н. по вопросу получения разрешения на переоборудование инженерных коммуникаций (замена стояков горячего и холодного водоснабжения на пластиковые) в квартире по адресу: (адрес обезличен) не поступало. Вопросы по выдаче разрешений на переоборудование инженерных коммуникаций не входят в полномочия Управления.

Свидетель Рубцов С.И. суду показал, что с 2013 года работает слесарем-сантехником в ООО УК «РСУ №1». Он выходил по обращению истца первый раз по поводу подтекания воды на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Он затянул соединение муфты ключом. Потом через несколько дней на данном стояке была заменена уплотнительная резинка. Данные работы были произведены бесплатно, поскольку данная ситуация являлась аварийной. Проблема данного стояка в том, что муфта установлена с уклоном, поэтому плотно не прилегает к трубе, ввиду чего может иметь место залив. Для разрешения ситуации необходимо заменить муфту на новую, стоимость данных работ незначительна, но истец обязана будет приобрести необходимый материал.

Свидетель Акимов А.Н. суду показал, что выходил по обращению истца по факту подтекания воды в ванной. Данное подтекание происходило из соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения. Он поменял прокладку, подкапывание прекратилось. Другие два стояка в ванной не подтекали. Для устранения возможного будущего залива истцу необходимо приобрести новую муфту с прокладкой, и заменить имеющуюся. Данные работы и материалы по стоимости незначительны.

Свидетель Белик В.И. суду показал, что работает инженером ООО УК «РСУ №1». Он производил осмотр квартиры истца и обнаружил, что по проекту предусмотрены металлические трубы, в квартире истца в ванной комнате под потолком выходят пластиковые трубы из вышерасположенной квартиры и соединяются с металлическими трубами. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих согласие предыдущей управляющей компании или компании-застройщика, на переоборудование стояков в квартире № 60, в ООО УК «РСУ №1» не имеется, он указал в акте от 07.12.2017г., что данная замена произведена самовольно. В ванной комнате истца стоит муфтовое соединение и со слов истца прокладки выходят из строя. При его посещении квартиры истца из труб вода не подтекала, все было в норме. Действующими нормами и правилами допускается замена металлических труб на трубы из ПВХ как по всему стояку жилого дома, так и частично в отдельных квартирах, однако, все зависит от качества муфты и выполненных работ. Считает, что в квартире истца некачественно выполнены работы по соединению труб пластиковых и металлических, поскольку визуально просматривается неровный срез труб, поэтому резиновая прокладка в данном случае будет чаще выходить из строя. Также на срок службы влияет качество самой прокладки. Достаточно в ванной комнате истца поставить три новые муфты в комплекте с прокладками и выполнить правильно работы по соединению муфт, что исключит возможность залива.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеизложенного.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая заявленный иск, Ивенкова Г.А. пояснила, что самовольное переустройство инженерных сетей, а именно замена металлических стояков горячего и холодного водоснабжения при осуществлении соединений труб в ее ванной комнате нарушает ее права, поскольку имело место подкапывание одного из стояка, и данное самовольное переустройство может привести к будущему заливу.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что переустройство инженерных сетей было произведено не Якушиной Ю.В., а предыдущими собственниками квартиры № 60 Дмитровой Е.В. и Дмитровым В.В.

Между тем, утверждая, что переустройство инженерных сетей было произведено самовольно, без ее согласия, истец длительное время, с какими-либо требованиями к данным лицам не обращалась, пояснив суду, что данное переоборудование ее устроило.

Таким образом, фактическое поведение истца свидетельствует о ее устном согласии на произведенное переустройство инженерных сетей и принятии данного переустройства.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку истец согласилась с выполненным переустройством инженерных сетей собственниками квартиры № 60 Дмитровой Е.В. и Дмитровым В.В., доказательств нарушения прав истца ответчиком Якушиной Ю.В. не представлено и в судебном заседании не установлено, учитывая, что именно на истце как собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, оснований для удовлетворения заявленного иска в части обязания Якушиной Ю.В. произвести согласование с администрацией г.Орла и в установленные администрацией г. Орла сроки и порядке провести самовольную перепланировку в соответствии с проектом не имеется.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств залива квартиры истца ввиду выполненного переустройства инженерных сетей и приходит к выводу, что фактов залива как таковых не имелось, имелся факт подтекания одного из стояков в месте соединения труб, ввиду чего истец обратилась в управляющую компанию, которая оперативно и безвозмездно произвела работы по замене прокладки, ввиду чего подтекание трубы более не имелось, о чем в суде пояснил свидетель Белик В.И., который осматривал квартиру истца (дата обезличена)., подтверждается актами от (дата обезличена). и от (дата обезличена)., показаниями свидетелей Рубцова С.И. и Акимова А.Н.

Довод истца об удовлетворении заявленного иска ввиду ее опасения возможного залива квартиры в будущем суд не принимает во внимание, поскольку доказательств реальности нарушения прав истца в будущем не представлено.

Кроме того, свидетели Рубцов С.И., Акимов А.Н., Белик В.И. суду пояснили, что достаточно в ванной комнате истца поставить три новые муфты в комплекте с прокладками и выполнить правильно работы по соединению муфт, это приведет к исключению ситуации с возможным заливом в будущем. Указанные свидетели также пояснили, что данные работы по стоимости не значительны.

Кроме того, суд учитывает, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № 31 по пер. Ботанический в г.Орле с (дата обезличена) осуществляет ООО УК «РСУ №1».

Согласно Видам работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, являющимся Приложением к договору управления от (дата обезличена)., ООО УК «РСУ №1» осуществляет текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования сетей горячего и холодного водоснабжения.

Из акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося Приложением к договору управления от (дата обезличена)., управляющая организация ООО УК «РСУ №1» несет ответственность за стояки горячего и холодного водоснабжения до отключающих устройств, расположенных на отвлетвлениях от стояков.

Таким образом, три стояка горячего и холодного водоснабжения, расположенные в ванной комнате квартиры истца, безусловно относятся к общедомовому имуществу, ввиду чего ответственность за их надлежащее содержание должна была нести управляющая компания ООО УК «РСУ №1».

Судом установлено, что ООО УК «РСУ №1» осуществляет содержание данных стояков, поскольку по обращениям истца выходили слесари, которые безвозмездно осуществляли работы по устранению подтекания одного из стояков. В свою очередь, истец ежемесячно вносит плату управляющей компании за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, ввиду чего управляющая компания не может самоустраниться от проведения работ, и осуществления своих иных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Учитывая, что ответчик не нарушала права истца, выполненное переоборудование инженерных систем было произведено предыдущими собственниками квартиры ответчика, с чем согласилась истец, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которые содержит ООО УК «РСУ №1» как управляющая компания, которая при возникновении подтекания стояка безвозмездно произвела необходимые работы, учитывая отсутствие доказательств нарушения права истца, заявленный Ивенковой Г.А. иск к Якушиной Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивенковой Галины Алексеевны к Якушиной Юлии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина