Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21101/2015 от 02.09.2015

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-21101/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» Топчиевой Р.Г. на заочное решение Анапского городского суда от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Гладышеву Роману Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменил определение судьи Анапского городского суда от 11 июня 2015 года, которым наложен арест на автомобиль марки «RENAULT DUSTER», зарегистрированный за Гладышевым Романом Андреевичем, арест снял.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» Топчиева Р.Г. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «РОСБАНК» Петьковой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Шуршенко Л.Г. заключен кредитный договор № 5130-5130-0131-CC-S-FFWJQJ-091, по условиям которого Банк предоставил Шуршенко Л.Г. кредит на сумму 730 000 рублей сроком до 17 апреля 2018 года включительно, с процентной ставкой - 16,9% годовых для приобретения автомобиля марки «RENAULT DUSTER» VIN X7LHSRDJN48701502 № двигателя F4RA400 С040503, 2013 года выпуска, светло-серого цвета.

Шуршенко Л.Г. свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита. В связи с чем, заочным решением Анапского городского суда от 02.02.2015 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ПАО) с Шуршенко Л.Г. взыскана задолженность по кредиту в размере 824 014 рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 11 440 рублей 15 копеек.

В настоящем исковом заявлении истцы поставили вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULT DUSTER», находящийся в собственности у истца Гладышева Р.А.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления автокредита на автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни в кредитном договоре, ни в Условиях предоставления автокредита на автомобиль не указано какое именно транспортное средство должно передаваться ответчицей Шуршенко Л.Г. в залог банку.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №534 от 16 марта 2013 года, заключенному между ООО «К-Ралли» и Шуршенко Л.Г. купленный Шуршенко Л.Г. автомобиль «RENAULT DUSTER» является или будет являться заложенным имуществом как способ исполнения обязательств Шуршенко Л.Г. перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Таким образом, между Шуршенко Л.Г. и истцом фактически не заключался договор о залоге спорного имущества, при этом условия о залоге содержатся только лишь в Условиях предоставления автокредита, а не в кредитном договоре.

С учётом указанных обстоятельств, а также требований ст. 339 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не были соблюдены обязательные условия при заключении договора залога, в том числе не соблюдена письменная форма договора залога.

На момент судебного разбирательства спорный автомобиль – «RENAULT DUSTER» значится зарегистрированным за ответчиком Гладышевым Р.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В своих возражениях на иск Гладышев Р.А. указал, что заявленные требования уже являлись предметом спора и имеется вступившее в силу решение суда.

Так, решением Анапского городского суда от 02.02.2015 по иску АКБ «РОСБАНК» (ПАО) к Шуршенко Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, требования истца удовлетворены частично, в их пользу взыскана с Шуршенко Л.Г. задолженность по кредиту в размере 824 014 рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 11 440 рублей 15 копеек, а в части обращения взыскания на автомобиль (являющийся и предметом спора в данном судебном заседании), отказано. Данное решение суда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2015, оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство не может являться заложенным имуществом, соответственно, на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» Топчиевой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: