Решение по делу № 33-3423/2018 от 22.03.2018

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-3423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Горбач Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игнатенко Н. И.

на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2018 года, которым в принятии искового заявления Игнатенко Н. И. к Отделу судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатенко Н.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, в обоснование требований указав, что в январе и феврале 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП ответчиком с неё удержано 100% пенсии, являющейся единственным для неё источником доходов, в результате чего ей был причинён моральный вред, который она оценивает в три миллиона (3 000000,00) рублей. Просила признать действия службы судебных приставов незаконными. При установлении умысла на удержание денежных средств - передать материалы для возбуждения уголовного дела, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000000,00 рублей.

Судьей постановлено определение от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии иска, с которым не согласилась истец, в связи с чем ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судья сделал неправильный вывод о тождественности вновь поданного ею иска и иска, рассмотренного Фокинским городским судом Приморского края 21.12.2017. Кроме того, решение суда от 21.12.2017, на которое ссылается судья в оспариваемом определении, не вступило в законную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая Игнатенко Н.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 21.12.2017 разрешены исковые требования Игнатенко Н.И. к УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию 100% её пенсии в январе-феврале 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Основанием к отказу в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ является вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, решение Фокинского районного суда Приморского края от 21.12.2017 на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило, о чем свидетельствует оттиск штампа на копии указанного решения, полученного судом апелляционной инстанции по запросу.

Кроме того, согласно сведениям ГАС «Правосудие» рассмотрение гражданского дела по иску Игнатенко Н.И. к УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Игнатенко Н.И. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 21.12.2017 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда от 21.12.2017 на момент постановления обжалуемого определения в законную силу не вступило, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления Игнатенко Н.И. у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░