Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2019 ~ М-1760/2019 от 09.09.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-002469-94

Дело №2?1900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 октября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/19 по иску Дубровина Михаила Владимировича к ООО УК «Солидарность», ООО ПЖРТ «Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с УК «Солидарность» и Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – ООО«Куйбышевский ПЖРТ») материального ущерба, причинённого проливом его квартиры №34 в доме №5 по улице переулок Молодежный в Куйбышевском районе г.Самары, в размере 50 995рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000рублей, штрафа, а также судебных расходов в виде издержек за оплату экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №34 в доме №5 по улице переулок Молодежный в Куйбышевском районе г.Самары. 29.01.2019 произошёл залив его квартиры из квартиры № 38, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой залиты кухня, коридор, 3 комнаты и кладовка. Причиной залива явилась чистка кровли от наледи, что подтверждается актом осмотра помещения подписанного мастером участка Мочальниковым И.А. В соответствии с экспертным заключением № 42 ООО «Поволжского центра независимой экспертизы» от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г. Самара, пер. Молодежный, д. 5, кв. 34, с учётом физического износа материалов составляет 50995 рублей 27 коп. За составление экспертного заключения оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.03.2019.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.10.2019 ООО«Куйбышевский ПЖРТ» исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Дубровин М.В. и его представитель Сачков П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Солидарность» Трухтанов М.С., действующий на основании приказа № 1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственным за пролитие квартиры истца является ООО«Куйбышевский ПЖРТ». В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта2 статьи307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу статьи1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля 1992года №2300?1.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью2.3 статьи161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части3 статьи39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Пунктом10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту1.1 Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом«а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2006 года Дубровин М.В.. является на праве собственности собственником квартиры №34, расположенной в жилом доме №5 по улице переулок Молодежный, г.Самары.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом №5 по переулку Молодежному, г.Самары находится на обслуживании ООО УК «Солидарность» на основании модельного договора управления многоквартирным домом от 26 ноября 2018года.

Согласно п. 3.1.1 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника, таких как: залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения и электроснабжения, остановка лифтов и других, подлежащих экстренному устранению.

Согласно п. 10.1 настоящий договор заключен на три года и вступает в действие с 01.01.2019.

Согласно приложению к данному Договору, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш.

Следовательно, ООО УК «Солидарность» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что в квартире истца 29января 2019года произошёл пролив из расположенной сверху квартиры в результате чистки кровли от наледи. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 18февраля 2019года, составленным сотрудником ОООУК «Солидарность», согласно которому в квартире 34 в жилом доме №5 по переулку Молодежный в г.Самара выявлены следы протечек на потолке и стенах из-за чистки наледи на кровле.

Согласно отчёту ООО«Поволжский центр независимой экспертизы» № 42 от 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 50995, 27 рублей.

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу Дубровину М.В. материального ущерба по вине ОООУК «Солидарность» в размере 50995, 27 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство – вышеуказанный отчёт об оценке, поскольку он объективно отражает фактический ущерб, выполнен компетентной организацией, в которой оценщик имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности лица, составившегося отчёт, не имеется. Ответчиком данное доказательство не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

В соответствии с частью1 статьи401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт пролива квартиры истца не оспаривается. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПКРФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба от пролива. Поскольку вина и причинно-следственная связь между проливом и причиненным истцам в результате пролива материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истца Дубровина М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50995, 27 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье15 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом2 статьи151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

При таких обстоятельствах причинённый истцу Дубровину М.В. как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителей, степень вины ответчика, отсутствие возможности надлежащего пользования квартирой после пролива, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителея коммунальных услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, а штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд применяет положения статьи333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОООУК «Солидарность» в пользу Дубровина М.В. штрафа в размере 5 000рублей.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьёй94 ГПКРФ отнесены, в том числе, иные расходы, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно договору №42 от 07 марта 2019года и копии квитанции Дубровина Т.А., супруга истца Дубровина М.В. оплатила 5000рублей за проведение исследования, по результатам которого составлен соответствующий отчёт ООО«Поволжский центр независимой экспертизы».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в размере 3 000 рублей.

В силу части1 статьи103 ГПКРФ и подпункта8 пункта1 статьи333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующийбюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений закона, в соответствии со статьей98 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» в пользу Дубровина Михаила Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 50995 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 65995 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городского округа Самара в размере 2 029(Две тысячи двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №2?1900/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.